дело №3-Д 13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 22. января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мордовина А.Е. в отношении осужденного Прыжевского Д.В.,
установил:
по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2010 года Прыжевский Денис Владимирович, родившийся 4 августа 1980 года в г. Воркуте, несудимый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Прыжевскому назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
1 Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года приговор в отношении Прыжевского Д.В.
изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Прыжевскому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мордовина А.Е в интересах осужденного Прыжевского.
Прыжевский, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (два эпизода) и пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере (два эпизода).
В надзорной жалобе адвокат Мордовии А.Е. в интересах осужденного Прыжевского Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что Прыжевский умысла на сбыт наркотического средства не имел, а лишь оказывал помощь в его приобретении. Автор жалобы считает, что к показаниям сотрудников милиции следовало отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при проведении всех «проверочных закупок» принимали участие одни и те же лица. По мнению адвоката, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Прыжевский совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Просит приговор и последующие судебные решения в отношении Прыжевского отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, нахожу постановление судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2011 года подлежащим отмене, а надзорные жалобы в отношении Прыжевского подлежащими рассмотрению судом надзорной инстанции.
Как видно из материалов дела Прыжевский признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств и пособничество в 2 покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере во время проверочных закупок 18 января, 1, 10 и 26 февраля 2010 года. Судом первой инстанции каждый из указанных выше преступных эпизодов был квалифицирован самостоятельно, а окончательное наказание было назначено Прыжевскому по совокупности преступлений.
Судом кассационной инстанции данное решение суда признано законным и обоснованным.
Правильность принятия таких решений вызывает сомнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Прыжевским наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь Грязина (трижды) и Рогожина, действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
В проведении всех оперативно - розыскных мероприятий принимали участие Морозов, Евтодий и Иргашев.
Оперативно - розыскные мероприятия проводили одни и те же лица Андросов и Балабов.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов 3 оперативно-розыскных мероприятий, оперативно-розыскной деятельности.
проводимых при осуществлении Согласно ч. 1 ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбуждённого уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.), и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Прыжевского каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников ОУР УВД по г. Воркуте информации о том, что «в действиях неустановленного парня по имени Денис усматриваются признаки 4 преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, но нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (т. 1 л. д. 8, 52, 87).
Однако после каждой проверочной закупки уголовные дела возбуждались (т. 1 л. д. 1,45,80 - в отношении неустановленного лица и т. 1 л. д. 151 - в отношении Прыжевского Дениса Владимировича).
После проведения проверочной закупки 18 января 2010 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлено покушение на сбыт именно Прыжевским наркотического средства героина общей массой 0, 406 г. Грязину Д.В., о чем последний сообщил в объяснении от 24 января 2010 года и в протоколе допроса в качестве свидетеля 1 февраля 2010 года, назвав фамилию «неизвестного лица», его адрес и домашний телефон, сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще три аналогичных оперативно-розыскных мероприятия.
Таким образом, вызывает сомнение законность и обоснованность действий работников правоохранительных органов, которые вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанных в ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», после того, как уже был выявлен факт покушения на сбыт Прыжевским наркотического средства, не пресекли действия последнего, а вновь, трижды, а именно 1, 10,26 февраля 2010 г., посредством действий привлечённых лиц - Грязина и Рогожина, проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом в судебных решениях отсутствуют убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого с целью документирования его преступной деятельности, вызывались какой либо необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённому, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в 5 основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы адвоката Мордовина о том, что действия Прыжевского 1, 10 и 26 февраля 2010 г. были обусловлены вмешательством сотрудников правоохранительных органов, заслуживают внимания, а законность и обоснованность осуждения Прыжевского за незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств в этих, вмененных ему в вину эпизодах, вызывает сомнение.
При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует учесть и все остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Мордовина А.Е.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мордовина А.Е. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Мордовина А.Е., вместе с материалами дела на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Коми.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / V ^ А.А. Толкаченко 6