ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-73 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» об оспаривании п. 13 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила :
ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим п. 13 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из содержания и смысла статей 251, 253 ГПК РФ в порядке главы 24 данного Кодекса в суд могут быть обжалованы нормативные правовые акты на предмет их соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Рассмотрение требований об оспаривании федеральных законов, как правильно указано в обжалованном определении, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня приведёнными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, - Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья сделал правильный вывод о том, что оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
3 В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что заявление относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации и должно быть рассмотрено им в порядке п. 1 ст. 251 ГПК РФ, является необоснованным, не опровергает выводы судьи первой инстанции и не может повлечь отмену определения.
Ссылка в частной жалобе на ответ Конституционного Суда Российской Федерации от 7 августа 2012 г. № 11468 является несостоятельной, как основанная на неправильном истолковании содержания данного ответа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» - без удовлетворения.
Председательствующий:
<^Ж^%^--> А.И. Федин Члены коллегии:
^/%^/^у Г.В. Манохина ^ ^ Л - М с р х у .