ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Даньшина Сергея Викторовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 163 в части назначения Голева В.И. председателем Тушинского районного суда г. Москвы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Данынин С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Данынин СВ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Считает, что заявленное требование в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если в нём оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Данынин СВ. оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 163 в части, касающейся назначения Голева В.И.
председателем Тушинского районного суда г. Москвы.
Как правильно указал судья первой инстанции в определении, оспариваемый Указ Президента Российской Федерации касается назначения Голева В.И. председателем Тушинского районного суда г. Москвы и какихлибо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.
Поскольку оспариваемый Даныдиным С В . акт не затрагивает его права, свободы и законные интересы, вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, обоснован.
В случае несогласия с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями Данынин СВ. вправе обжаловать их в установленном законом порядке, сославшись в жалобах на все имевшие место процессуальные нарушения судьи.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку заявление Даньшина С В . по существу судом не рассматривалось, судьёй решался лишь вопрос процессуального характера о принятии (отказе в принятии) заявления.
Ссылка заявителя в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в 3 определениях от 8 июля 2004 г. № 238-0, 20 октября 2005 г. № 513-0, 24 января 2006 г. № 3-0, не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Даньшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ^ % ^ 2 ^ ^ , /с^-^^^ А.И. Федин Г.В. Манохина В.П. Меркулов