ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-86 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Смосюка А.С., представителя Министерства финансов РФ по Приморскому краю Анисимовой В.А., по кассационному представлению прокурора Литвиненко Е.В. на постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного Смосюка Анатолия Семеновича о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Постановлено обязать заместителя прокурора Приморского края, утвердившего обвинительное заключение по делу в отношении Смосюка А.С., принести от имени государства реабилитированному Смосюку Анатолию Семеновичу официальные извинения за причиненный вред. Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в его пользу 3570385 руб. неполученная заработная плата, 592840 руб. возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, 352835 руб. - возмещение расходов на лечение, 59955 руб. - расходы, связанные с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Смосюка А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в защиту его 2 интересов, просившего изменить постановление суда по изложенным в ней основаниям, и возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя министерства финансов и кассационного представления прокурора, выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия
установила:
органами следствия Смосюк А.С. в 2009 году привлекался к уголовной ответственности за организацию убийства Тихонова Р.Б., обещая выплатить за его исполнение вознаграждение. Убийство не было доведено до конца, по причинам, от него не зависящим. Его действия согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого были квалифицированы по ч.З ст.ЗЗ, чЛ ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
1 апреля 2011 года Приморским краевым судом с участием присяжных заседателей в соответствии с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта он был оправдан. За ним признано право на реабилитацию.
22 июня 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей дело по кассационному представлению, в котором ставился вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, приговор оставлен без изменения.
14 июня 2012 года Смосюк А.С. обратился в Приморский краевой суд с ходатайством, в котором указал, что просит обязать прокурора, утвердившего обвинительное заключение, принести извинения от имени государства, кроме того, в результате уголовного преследования он лишился заработной платы в сумме 3438350 руб., поквартальной премии в размере 2600000 руб., оплатил расходы, связанные с лечением в сумме 1376744 руб. 52 коп., расходы, связанные с оплатой труда адвокатам в сумме 592840 руб., расходы, связанные с несвоевременным исполнением обязательств по займам!827350 руб., ущерб, связанный с неперечислением платежей в пенсионный фонд 705824 руб.79 коп., а всего на сумму 10541109 руб.79 коп., в связи с чем просил взыскать указанную сумму в его пользу.
В стадии судебного разбирательства он изменил свои исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за оказание стоматологических услуг, и дополнил своё ходатайство, просив взыскать в его пользу сумму расходов, связанных с проживанием в г. Москве в размере 224955 руб., и стоимость перелета до г. Москвы и обратно, а также расходы, связанные с оплатой медицинских услуг за лечение зубов в сумме 134224 руб.
3 16 октября 28 июня 2012 года ходатайство Смосюка А.С. удовлетворено частично, принято приведённое выше решение.
В кассационном представлении прокурор Литвиненко Е.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению прокурора, исковые требования заявителя о взыскании 85000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Цзян-Нын-Цай И.В. удовлетворены необоснованно, поскольку этот адвокат представлял интересы заявителя при оспаривании сделок в отношении компаний, принадлежащих последнему.
Данных о том, что адвокат осуществлял защиту интересов заявителя по данному уголовному делу, в материалах дела не имеется. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт оплаты условий договора.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по Приморскому краю просит постановление отменить. Основанием к этому указывает, что в нарушение требований закона суд не указал, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежат взысканию исковые требования заявителя.
Кроме того, как полагает автор кассационной жалобы, пользу заявителя сумма за оплату труда адвокатов, не требованиям разумности и справедливости.
взысканная в соответствует Необоснованно, по мнению представителя Министерства Финансов РФ, удовлетворены исковые требования Смосюка А.С. в части возмещения расходов, связанных с лечением, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что заболевания у заявителя возникли в связи с привлечением к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Напротив, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что этот диагноз ему выставлен в 2004 году.
Наряду с этим Анисимова В.А. считает, что при удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, связанного с неполучением заработной платы, суд необоснованно взыскал в пользу заявителя сумму заработной платы за период со 2 февраля по 22 июня 2011 года, поскольку 2 февраля 2011 года Смосюк А.С. был освобождён из-под стражи и после этого исполнял обязанности президента общества ЗАО ДМИАК «Восток».
Также представитель министерства финансов РФ оспаривает обоснованность взыскания в пользу заявителя суму расходов, связанных с проживанием в г. Москве с мая по июнь 2011 года, и расходов, связанных с прилетом в г. Москву и обратно. Дело в кассационном порядке было рассмотрено 22 июня 2011 года, интересы оправданного представляли два 4 защитника, и необходимости проживать столь длительное время в г. Москве, как полагает представитель министерства финансов РФ, не имелось.
В кассационной жалобе Смосюк А.С. просит постановление суда изменить, взыскать в его пользу дополнительно 6258286 руб. Он указывает, что представил все необходимые документы, подтверждающие сумму заявленного им иска, однако суд, принял незаконное и необоснованное решение, удовлетворив его ходатайство частично. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности он длительное время содержался под стражей, где нет надлежащего питания, отсутствует должное медицинское обслуживание. Из-за невозможности получить своевременное лечение у него обострились болезни, появились новые. После освобождения из-под стражи он вынужден обратиться за медицинской помощью, которая стоит немалых затрат.
Кроме того он находит неправильным решение суда в той части, что ему отказано в возмещении расходов, связанным с несвоевременным исполнением обязательств по займам. В 2009 году он заключил три договора займа, однако по независящим от его причинам (он был арестован) не смог своевременно погасить суммы, полученные по договорам, в связи с чем были начислены проценты и неустойка.
Также он оспаривает решение суда об отказе ему в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ за период с 15 сентября 2009 года по 22 июня 2011 года. В связи с тем, что за указанный период на его счет не перечислялись отчисления, он будет получать пенсию в меньшем размере.
Считает, что принимая решение о частичном удовлетворении его ходатайства, суд нарушил требования ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину в результате необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им за оказание юридической помощи. При этом следует исходить из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, учитываются 5 положения ч.1 ст.5О УПК РФ, которая не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного подсудимого. Размер понесенных расходов за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела.
Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований реабилитированного, суд свое решение мотивировал тем, что «...Смосюк А.С.
заключал договоры на оказание юридической помощи с адвокатами, согласно актам о выполнении юридических услуг оплата их труда составляет соответственно Жемердеевой В.В. 60000 руб., Цзян-Нын-Цай И.В. 85000 руб.» Однако в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих, что указанные суммы внесены на счет коллегии адвокатов, не имеется.
В материалах дела имеется договор на предоставление услуг от 1 июня 2010 года, который заключен с адвокатом Цзян-Нын-Цай И.В., в соответствии с которым заказчик - Смосюк А.С. обязуется оплатить исполнителю 85000 руб.
в том числе «...за совершение иных действий, связанных с написанием и подачей заявлений и жалоб по возбужденному уголовному делу в отношении заказчика по ч.1 ст.30, ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ» (т.1 л.д.45-48, 49-52).
Из материалов дела видно, что указанный адвокат Смосюка А.С. в следственном изоляторе не посещал, данных о том, что он оказывал ему какиелибо юридические услуги в связи с привлечением его к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в материалах данного дела не имеется.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования заявителя в этой части, суд исходил лишь из акта об оказании услуг по договору, который не является официальным финансовым документом.
При отсутствии финансового документа строгой отчетности (или иного заменяющего его) удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании в его пользу 60000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом Жемердеевой В.В.
Принимая решение о взыскании в пользу Смосюка А.С. 60000 руб., суд свое решение мотивировал тем, что заявителем были «...заключены договоры об оказании юридических услуг адвокатом Жемердеевой В.В. в период уголовного преследования, когда заявитель содержался под стражей, а адвокат Назаров В.В. принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела Приморским краевым судом».
6 Из этого вывода суда следует, что адвокат Жемердеева В.В. оказывала Смосюку А.С. юридические услуги до поступления уголовного дела в суд.
Между тем, к материалам дела приобщен договор на предоставление юридических услуг адвокатом Жемердеевой В.В. от 25 ноября 2010 года, когда уголовное дело с 14 сентября 2010 года находилось в стадии судебного разбирательства, и защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Назаров В.В. (т.1 л.д.53-55).
25 ноября 2010 года (в день заключения договора) адвокат Жемердеева В.В. «...исполнила оговоренные договором юридические услуги, заказчик полностью выплатил Исполнителю сумму, указанную в договоре». Однако, сведения, какие услуги юридического характера были оказаны адвокатом по уголовному делу в связи с привлечением Смосюка А.С. к уголовной ответственности, в материалах дела тоже отсутствуют (т.1 л.д. 52).
Удовлетворяя исковые требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой труда адвоката Назарова В.В., суд свое решение мотивировал тем, что согласно ...«квитанциям, оплата услуг адвоката составила в сумме 447840 руб.» Однако из представленных материалов следует, что в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру на счет коллегии адвокатов «Международный юридический центр» родственниками подсудимого внесены деньги в сумме 180000 руб. (т.1 л.д.56-57).
О том, что именно такая сумма внесена на счет названной коллегии адвокатов, указывал в заявлении о возмещении имущественного вреда Смосюк А.С. (т.1 л.д.9).
Сведения об оплате услуг адвоката в остальной сумме в материалах дела тоже отсутствуют.
Учитывая, что документы, подтверждающие фактические поступления денежных средств в кассы адвокатских образований, в том числе подлинники приходных кассовых ордеров, кассовые книги, регистрационные карточки по оплате услуг адвокатов, их отчёты о полученных по соглашениям денежных средств, представляемых в бухгалтерию адвокатских образований, судом не были истребованы и в судебном заседании не исследовались, вывод суд о том, что оплата услуг адвокатов подтверждается квитанциями, следует признать не соответствующим материалам дела.
Решение суда в той части, что ходатайство Смосюка А.С. в части возмещения ему ущерба, связанного с явкой в суд кассационной инстанцией подлежит удовлетворению, следует признать правильным.
7 Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу реабилитированного 59955 руб. - денежной суммы, потраченной им на проживание в г. Москве в период с 8 по 13 мая 2011 г., с 19 по 21 мая 2011 года, а также суммы, потраченной на аренду квартиры у Манько в июне 2011 года, суд не указал в своём решении, какой необходимостью вызывалось проживание Смосюка А.В в г. Москве дважды в мае и в течение июня месяца 2011 года, ведь рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции состоялось 22 июня 2011 года.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ и в той части, что суд без достаточных оснований взыскал в пользу Смосюка А.С. сумму утраченного заработка за период вплоть до 22 июня 2011 года.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2011 года Смосюк А.С.
освобождён из-под стражи, в качестве меры пресечения ему был избран залог.
31 марта 2011 года присяжные заседатели вынесли вердикт, в соответствии с которым 1 апреля 2011 года Приморским краевым судом был постановлен оправдательный приговор.
Удовлетворяя заявление Смосюка А.С. о возмещении ему вреда, причиненного в результате неполученного заработка, суд не выяснил вопроса, пытался ли он восстановиться в должности, которую занимал до ареста, после освобождения из-под стражи, не истребовал сведения (в том числе запись об этом в трудовой книжке) о времени восстановления его в должности в ЗАО ДМИАК «Восток», которую он занимал до ареста и занимает в настоящее время.
Данное обстоятельство также подлежало проверке, поскольку к материалам дела приобщены листки нетрудоспособности на имя Смосюка А.С.
от 4 февраля 2011 года (т.1 л.д. 95) и от 10 марта 2011 года (т.1 л.д. 87), в которых записано, что местом работы больного является ЗАО ДМИАК «Восток».
При таких обстоятельствах постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2012 года, как вынесенное с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого судом решения, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении ходатайства Смосюка А.С. суду надлежит в полном объеме обеспечить право участников судопроизводства на применение всех действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законов и принять решение, соответствующее указанным законам и справедливости.
8 В связи с отменной судебного решения по иным основаниям доводы Смосюка А.С. о возмещении вреда, связанного с лечением и восстановлением здоровья, о возмещении неполученных премиальных выплат и вознаграждения по результатам работы за год, о взыскании обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, о возмещение расходов, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по займам, судебной коллегией не обсуждаются.
Они подлежат обсуждению при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. в отношении Смосюка Анатолия,Семеновича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот, же суд иным составом суда.
Председательствующий Судьи:
, ^ % ^ , У - ^