ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-744
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Даньшина Сергея Викторовича об отмене Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2012 г. № 1154 «О назначении судей верховных судов республик, Ставропольского краевого суда, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Указ) в части назначения Семченко А.В. судьёй Московского городского суда по частной жалобе Даньшина С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Даньшин С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2012 г. вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе Даньшин С В . просит отменить названное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Даньшин С В . просит отменить Указ в части назначения Семченко А.В. судьёй Московского городского суда.
Данный Указ не распространяется на Даньшина С В . и с очевидностью непосредственно не затрагивает его права и свободы, поскольку вынесен в отношении иного лица.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Ссылка в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0, 20 октября 2005 г.
№ 513-0, 24 января 2006 г. № 3-О не влияет на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления и не может служить поводом к отмене обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Даньшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии