ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-728
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Геля Юрия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Геля Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Гель Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с названным выше требованием не предоставлено (п. 1 ч.
1 ст. 2446 ГПК РФ).
В частной жалобе Гель Ю.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Обращаясь в суд первой инстанции, Гель Ю.В. указывает, что Спасским районным судом Приморского края и Приморским краевым судом нарушены сроки рассмотрения его заявления. При этом Гель Ю.В. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
На данные обстоятельства заявитель сослался и в частной жалобе, указав также, что его обращения о снятии судимости судом не удовлетворены.
Возвращая заявление Геля Ю.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за предполагаемое превышение срока рассмотрения конкретных обращений, о чем заявляет Гель Ю.В., не предусмотрена.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Геля Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина /у В.П. Меркулов