ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-2 с. Кочубеевское, Ставропольский край, 357000 ^ я н в а р я 2013 г. № 19-Д13-3 На№.
от Прошу сообщить Сороке Юрию Ивановичу, что его надзорная жалоба на приговор Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2012 года, по которому Сорока осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный Сорока просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что собранными по делу доказательствами не подтверждается его вина в инкриминируемых преступлениях, считает, что им, Сорокой, совершено одно продолжаемое преступление; утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшей Гриценко, которая показала, что после того как приехала домой, нижнее белье выкинула, и выводами эксперта, согласно которым экспертиза проводилась на основании белья, изъятого у Гриценко.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Сороки в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Действия Сороки квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы надзорной жалобы Сороки о наличии противоречий между показаниями потерпевшей Гриценко и выводами эксперта, являются несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей Гриценко следует, что вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления - трусы, она спустила в унитаз, после чего одела чистые, а майку и джинсы сожгла.
2 Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2011 года следует, что Гриценко добровольно выдала трусы с пятнами, похожими на кровь (т.1, л.д.4-7), которые одела после изнасилования.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2011 года №188 на данных трусах обнаружена сперма, смешанная с кровью человека (т.1, л.д.69-71).
Из заключения эксперта от 2 августа 2011 года №899-э следует, что в следах на трусах Гриценко обнаружена кровь Гриценко и сперма, произошедшая от Сороки и не произошедшая от Иседуллаева (т.1, л.д.162-173) Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей Гриценко у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются заключениями судебномедицинских экспертиз, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы Сороки отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 36 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (^' ^^^^ у^ А.А. Тол качен ко