ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-012-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ивановой Т.Г. и осуждённого Устича Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2012 г., по которому Устич Евгений Викторович, родившийся 22 августа 1981 г. в г.
Сочи Краснодарского края, несудимый, осуждён:
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
2 Срок наказания исчислен с 17 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Устича Е.В. по доводам, изложенным в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Устича Е.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Устич Е.В. признан виновным в изнасиловании малолетней Волковой Г.В., 29 июля 2002 г. рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Преступление им совершено осенью 2009 г. в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Устич Е.В. виновным себя не признал, пояснив, что он не совершал преступления, за которое осуждён.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Иванова Т.Г. в защиту интересов осуждённого Устича Е.В.
- об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат считает, что вина осуждённого Устича материалами дела не доказана; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела; что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Конкретно адвокат ссылается на то, что «в материалах дела имеются ссылки на доказательства, не имеющие юридической силы», к каковым адвокат относит ксерокопию протокола явки с повинной. По мнению адвоката, ксерокопия протокола явки с повинной не является доказательством по делу, а сведения о том, что подлинник этого документа уничтожил сам Устич, как считает адвокат, отсутствуют.
Далее адвокат указывает на то, что задержание Устича по подозрению в совершении преступления произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, а данные, содержащиеся в протоколе, не соответствуют материалам дела.
3 Адвокат также обращает внимание на то, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а именно не установлены время совершения преступления и давность нарушения девственной плевы потерпевшей.
Что касается акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Волковой Г., то адвокат считает, что врач-гинеколог Джиловян М.Г., у которой ранее лечилась девочка, не имела права участвовать в производстве экспертизы, а сама экспертиза проводилась только по документации, без экспертного исследования.
Автор жалобы также указывает на то, что по делу не опровергнуто алиби Устича об отсутствии его в г. Сочи осенью 2009 г.
Анализируя доказательства по делу, адвокат считает, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей, в частности свидетеля Глизнуц СБ.;
осуждённый Устич Е.В. (в основной и дополнительной жалобах) - о том же по тем же основаниям.
Кроме того, он ссылается на применение к нему на предварительном следствии незаконных методов со стороны работников следственных органов с целью получения от него нужных следствию показаний, а также на то, что после задержания он не был надлежащим образом обеспечен адвокатом. При этом ссылается на то, что в протоколе следственного действия от 16 марта 2011 г. указано об участии в этом следственном действии адвоката Босикова, но подпись адвоката отсутствует, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материалов дела органами следствия. Считает, что врач Джиловян, участвовавшая в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, не имела права быть экспертом по формальным основаниям, а также не могла быть объективной, поскольку ранее, согласно показаниям той же Джиловян, халатно отнеслась к гинекологическому осмотру Волковой Г.
Государственный обвинитель Уваров О А. принёс возражения на кассационные жалобы адвоката и осуждённого, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Устича в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
4 Вина Устича в изнасиловании малолетней Волковой Г.
подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, в которых он признавал совершение полового акта с малолетней потерпевшей и подтверждал фактические обстоятельства дела так, как они изложены в описательной части приговора.
По существу те же обстоятельства Устич подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления, добавив, что детали происшедшего он не помнит вследствие того, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту судебно-психологической экспертизы на имеющейся видеозаписи протокола выхода на место происшествия отсутствуют признаки психологического давления на Устича при проверке его показаний на месте происшествия.
Показания Устича, данные им на предварительном следствии, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Из ксерокопии протокола явки Устича с повинной от 17 марта 2011 г. (т. 1, л.д. 135), усматривается, что в ней он указал о том, что совершил половой акт с малолетней Волковой Г.
Вопреки доводам адвоката Ивановой, изложенным в её жалобе, причина отсутствия подлинника этого протокола установлена согласно рапорту, имеющемуся в т.2 на л.д. 236, подлинник протокола явки с повинной оказался вырванным из тома после ознакомления Устича с материалами дела.
Копия явки с повинной, имеющаяся в материалах дела, была взята следователем из контрольного производства, надлежащим образом заверена и приобщена к материалам дела, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Заявление Устича о неправомерных действиях в отношении него следователя Мухортова и некоторых других работников следственных органов тщательно проверялось и не нашло своего подтверждения.
Записи в карте вызова скорой помощи, на которые осуждённый и адвокат ссылаются в жалобах, по своему содержанию не свидетельствуют о применении к Устичу незаконного воздействия со стороны следователя.
5 С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах, о применении к Устичу незаконного воздействия на предварительном следствии с целью получения от него нужных следствию показаний.
Потерпевшая Волкова Г. на предварительном следствии дала показания о том, что Устич совершил с ней половой акт в естественной форме, «отчего ей было больно».
Допросы потерпевшей на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием соответствующих лиц.
Представитель потерпевшей Волковой Г.В. - Рощина Е.П.
подтвердила в судебном заседании, что именно такие показания потерпевшая Волкова дала на предварительном следствии.
В ходе предварительного следствия при проведении опознания Волкова Г. опознала Устича как лицо, совершившее с ней половой акт.
Показания потерпевшей по обстоятельствам дела проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются ими, в частности, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые полно приведены в приговоре и, вопреки доводам в жалобах, получили оценку в приговоре.
Это относится и к показаниям свидетеля Глизнуц, упоминаются в кассационной жалобе адвоката Ивановой.
которые Осуждённый Устич не отрицал того обстоятельства, что он знал о малолетнем возрасте потерпевшей Волковой Г., которая согласно материалам дела родилась 29 июля 2002 г.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Волковой Г. № 219 от 21 марта 2011 г. при обследовании её половых органов обнаружены два зарубцевавшихся разрыва девственной плевы, которые имеют давность свыше двух недель (т. 1, л.д. 188-191).
Из акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Волковой, проводившейся по медицинской документации, а также путём осмотра потерпевшей в гинекологическом кресле, усматривается, что у неё обнаружены разрывы девственной плевы, имеющие давность свыше двух недель (т.1, л.д. 202-205).
6 Член экспертной комиссии - эксперт Крикунов Д.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Волковой была проведена с соблюдением установленного порядка организации и производства судебномедицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
Далее Крикунов пояснил, что и второй государственный эксперт Джилавян М.Г. имела полномочия на производство экспертизы в отношении потерпевшей Волковой (т.4, л.д. 154-155).
Суд обоснованно признал убедительными эти пояснения эксперта Крикунова, вследствие чего правильно отверг доводы о том, что врач Джилавян не имела полномочий на производство экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что эксперты Крикунов и Джилавян были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта Джилавян в исходе экспертного исследования.
На предварительном следствии и в судебном заседании (т.4, л.д. 144145) Джилавян пояснила, что в мае-июле 2009 г. Волкова проходила к ней на врачебный приём, при этом повреждений девственной плевы у потерпевшей не было.
Эти показания Джилавян подтверждаются соответствующей медицинской документацией, на которую суд сослался в приговоре (т.1, л.д. 99-102).
Согласно выводам экспертов-психиатров Волкова Г. имеет отставание в психическом развитии, связанное с психическим заболеванием в виде лёгкой умственной отсталости; она могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону совершаемых с нею действий. Повышенные склонность к фантазированию и внушаемость у неё отсутствуют.
Эти выводы экспертов обоснованно признаны судом правильными и обоснованно учтены органами следствия и судом при допросах потерпевшей и оценке её показаний.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Устича в изнасиловании четырнадцатилетнего возраста.
Волковой Г., не достигшей Обстоятельства дела судом исследованы на основе доказательств, представленных сторонами.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, время совершения преступления - осень 2009 г. - установлено, а точнее установить его не представилось возможным с учётом совокупности доказательств.
Давность нарушения девственной плевы потерпевшей - свыше 2 недель - установлена и указана в приговоре.
Алиби Устича проверено и получило оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Право Устича на защиту соблюдено органами следствия и судом.
Адвокат Босиков Д.Р. был назначен для защиты Устича с момента задержания последнего.
Подписи адвоката Босикова в протоколах соответствующих следственных действий имеются.
Доводы о фальсификации материалов дела, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Устича, не соответствуют материалам дела.
Протокол задержания Устича от 17 марта 2011 г. (т. 1, л.д. 137) соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы авторов кассационных жалоб об обратном неубедительны.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Устича в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание Устичу назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Судом обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной.
8 У Судебной коллегии нет оснований рассматривать назначенное Устичу наказание как явно несправедливое вследствие его чрезмерной суровости.
Поводов для смягчения наказания Устичу Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2012 г. в отношении Устича Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи