ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 73-012-28СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10.01.2013 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Русакова В .В.
при секретаре Никулищиной А.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника Пестерева Николая Ивановича на частное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2012,
установила:
В оспариваемом постановлении суд довел до сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия нарушения, допущенные адвокатом Пестеревым Н.И. (защитником Пахомова С. А.) в ходе судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей для принятия мер реагирования.
Защитник Пестерев Н.И. в жалобе на частное постановление суда от 25.07.2012 утверждает о его необоснованности, о неприязни к нему со стороны судьи, о его необъективности. Ссылается при этом на свои доводы по существу дела и на то, что он обоснованно реагировал на нарушение судом закона. Просит постановление отменить.
Государственный обвинитель Мархандаева И В . возражает на жалобу защитника, просит оставить ее без удовлетворения.
2 Защитник Пестерев Н.И. в заседание суда кассационной инстанции не явился, прокурор Генеральной прокуратуры РФ Полеводов С.Н. просил частное постановление оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи Зеленина СР., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления суда.
Полномочия суда первой инстанции принять такое постановление предусмотрены частью 4 ст. 29 УПК РФ.
Частное постановление отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, оно является мотивированным, в нем приведены конкретные случаи нарушения адвокатом требований закона, регулирующих процедуру обжалования принятых председательствующим решений, а также регламентирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. В постановлении сделан обоснованный вывод о том, что нарушения, допущенные адвокатом, являются проявлением пренебрежительного отношения его к суду и попытками незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Данные факты нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 29 УПК РФ и вынес частное постановление.
Выраженное адвокатом в жалобе мнение о незаконности действий судьи не может являться основанием для нарушения адвокатом закона или проявления публичного (в судебном заседании) неуважения к суду, поскольку законом предусмотрены процессуальные возможности обжалования сторонами тех действий и решений суда, которые они считают несоответствующими закону.
Доводы жалобы адвоката о том, что в прениях он лишь сослался на показания Пахомова, признанные судом допустимыми, опровергаются протоколом судебного заседания.
Из протокола видно, что адвокат Пестерев Н.И. стал обращать внимание присяжных заседателей на время допроса Пахомова, хотя ранее доводы защиты о соответствующем нарушении уголовно-процессуального закона (допрос производился в ночное время) были проверены судом, и доказательство было признано допустимым.
3 На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для отмены или изменения частного постановления суда, руководствуясь ст.ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2012 в отношении защитника Пестерева Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи