ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Д 12-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / А я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Майорова СЮ. о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 4 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2005 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2008 года,
установил:
по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2005 года, Майоров Сергей Юрьевич, 28 августа 1979 года рождения, уроженец г.
Ленинабада Таджикистана, судимый: 20.09.2004 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27.10.2004 г.
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 20.07.2005 г. по ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение 6 преступлений; по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение 3 преступлений; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по ст. 228-1 ч.1 пп. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Майорову назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.07.2005 года окончательно Майорову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого 2 режима. По ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ Майоров оправдан по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2005 года приговор в отношении Майорова СЮ. изменен. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение трех преступлений на ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений, назначив- 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; со ст. 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ на ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Майорову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.07.2005 года окончательно Майорову назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Майорова СЮ.
изменены.
Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений, по которым назначено 4 года 3 месяца лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Майорову назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Майорову назначено 9 лет лишения свободы. Исключено указание о признании отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений и признано смягчающим обстоятельством - явка с повинной.
По приговору суда Майоров признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 14 марта 2005 года, 18 апреля, 14 мая и 16 мая 2005 года в г. Пыть Ях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Майоров просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, связанные с передачей Андрееву наркотических средств, спровоцированы были сотрудниками милиции, поскольку, установив, что он сбыл наркотики Андрееву 18 апреля 2005 года, сотрудники УФСКН продолжали проводить в отношении него проверочные закупки.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Майорова СЮ. на 3 рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей информации о том, что осужденный Майоров занимается сбытом наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Андреева А.В., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. Об этом свидетельствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.
Об этом же свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18 апреля 2005 года в отношении Майорова С, занимающегося сбытом героина в пос. Мамонтове г.
Пыть Ях.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт, Майоровым Андрееву 0,393 грамма героина, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативнорозыскные мероприятия в отношении Майорова с участием того же лицаАндреева.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 18 апреля 2005 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Майоровым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 14 и 16 мая 2005 года, посредством действий привлеченного лица- Андреева провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия- «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Майорова с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались 4 необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок, а также других документов оперативнорозыскной деятельности не следует, что проведены были эти мероприятия с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, проверочные закупки сотрудниками УФСКН проводились в отношении уже известного им лица. При этом за проведением оперативно-розыскных мероприятий велось визуальное наблюдение.
Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного уже 18 апреля 2005 года, однако не сделали этого, а посредством того же свидетеля Андреева вновь подтолкнули Майорова к незаконному обороту наркотиков.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Помимо этого, действия осужденного Майорова по фактам передачи наркотических средств Андрееву, квалифицированы судом, с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Майоровым наркотического средства Андрееву, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство, совершено ли оно возмездно или безвозмездно, не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного Майорова, признанных судом достоверными, наркотические средства он покупал по просьбе Андреева, которого он знал ранее, на его деньги у Искаева Исы. Позже при его задержании также был задержан и Искаев Иса, однако сотрудники милиции его отпустили, так как доказательств против него, не было.
О том, что наркотические средства для Андреева и на его деньги Майоров приобретал у Исы, подтвердил и свидетель Андреев, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании. При этом свидетель Андреев показывал, что каждый раз, получив деньги, Майоров уходил, а через некоторое время, вернувшись, передавал ему наркотики. Он слышал, как Майоров, позвонив Исе, сказал, что есть деньги и нужен героин.
5 Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Майорову обращался Андреев, он, Майоров, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Андрееву. При этом купленный Майоровым на деньги Андреева героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Майоров, приобретая героин по просьбе Андреева, и на его деньги, оказывал лишь помощь последнему в приобретении наркотических средств.
По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
В связи с этим доводы надзорной жалобы осужденного Майорова С Ю . о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Майорова СЮ. о пересмотре приговора Пыть-Яхского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2005 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 3 октября 2008 года в отношении Майорова С Ю .
Передать надзорную жалобу осужденного Майорова СЮ. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^/ /У/ / В.С. Коваль