ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КП2-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 января 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего при секретаре Горшкова ВВ., Мазанько Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности гражданского дела по иску Семендуевой Клавдии Сауловны к Гаджиевои Зейнаб Магомедовне, Хасаеву Абдурашиду Ахмедовичу, Ильясову Марату Сиражутдиновичу о сносе строения, восстановлении жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Гаджиевои Зейнаб Магомедовны к Семендуевой Клавдии Сауловне об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Семендуеву К.С, ее представителей Семендуеву Н.Я., Селезнева С.С, поддержавших заявление, Габиеву М.Ю., представителя Гаджиевои З.М., возражавшую против удовлетворения ходатайства,
установил:
Семендуева К.С обратилась в суд с иском к Гаджиевои З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С. о сносе цокольного этажа незавершенного строительством дома по просп. Р. Гамзатова, 21, - ул. Горького в г. Махачкале, восстановлении жилого дома, расположенного по ул. Горького, 16 в г. Махачкале, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта кв. 2 в доме 16 по ул. Горького в г. Махачкале в сумме 1 000 000 руб. вместо восстановления жилого дома, в остальной части заявленные требования поддержала в полном 2 объеме и просила обязать застройщиков при возведении торгово-офисного здания отступить от стены ее квартиры на 4,5 м.
Гаджиева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве объекта по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2011 г.
первоначальный иск о взыскании восстановительного ремонта удовлетворен в части: в пользу Семендуевой К.С. взыскано 13 752 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на Семендуеву К.С. возложена обязанность не чинить Гаджиевои З.М. и Ильясову М.С. препятствия в строительстве торгово-офисного здания по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале. В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения материального ущерба: в пользу Семендуевой К.С. с Гаджиевои З.М. и Ильясова М.С. солидарно взыскано 250 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Семендуевой К.С. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд.
Обсудив ходатайство Семендуевой К.С, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым с учетом следующих обстоятельств передать гражданское дело для его рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3 Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд в целях соблюдения конституционных прав человека и гражданина.
В данном случае гражданское длительного периода времени.
дело рассматривалось в течение 8 июля 2010 г. исковое заявление Семендуевой К.С. было принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы федеральным судьей Абдурахмановым А.В.
После вынесения определения суда от 14 сентября 2010 г. о назначении экспертизы дело рассматривал федеральный судья Алимирзоев З.А.
17 декабря 2010 г. было удовлетворено заявление ответчиков об отводе судьи Алимирзоева З.А., дело передано на рассмотрение другому судье.
Решение суда первой инстанции было принято только 21 июля 2011 г., кассационная жалоба Семендуевой К.С. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 28 октября 2011 г.
Кроме того, заявительница в настоящее время вынужденно не проживает на территории Республики Дагестан, является малоподвижным инвалидом I группы и нуждается в постоянном уходе.
Ее дочь и представитель Семендуева Н.Я. также на территории Республики Дагестан не проживает.
Таким образом, повторное рассмотрение настоящего гражданского дела судами Республики Дагестан может повлечь затягивание рассмотрения гражданского дела, с учетом состояния здоровья Семендуевой К.С, а также неоднократной передачи настоящего гражданского дела от одного судьи в производство другого судьи без соблюдения установленной законом процедуры и без достаточных оснований.
Нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации исковые требования о сносе самовольной постройки должны рассматриваться только тем судом, на территории юрисдикции которого находится объект недвижимости.
Действующее гражданское процессуальное законодательство, основывающееся на принципах диспозитивности, равенства всех перед законом и судами, а также разумности сроков рассмотрения гражданских дел, запрета на изменение территориальной подсудности дела в целях соблюдения прав и законных интересов сторон спора не содержит.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
4 Учитывая длительное рассмотрение настоящего дела судами Республики Дагестан, требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, ходатайство Семендуевой К.С. о передаче данного дела на новое рассмотрение суда первой инстанции за пределами Республики Дагестан и непроживание истицы и ее представителя на территории названного субъекта Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела на рассмотрение районного суда другого субъекта Российской Федерации - Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску Семендуевой Клавдии Сауловны к Гаджиевои Зейнаб Магомедовне, Хасаеву Абдурашиду Ахмедовичу, Ильясову Марату Сиражутдиновичу о сносе строения, восстановлении жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Гаджиевои Зейнаб Магомедовны к Семендуевой Клавдии Сауловне об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
1 \Ч Х