Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-Д12-121 в надзорном порядке г. Москва 16 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Пелевина Н.П., Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белоусова И.С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Ставицкая А.Э. в защиту Белоусова И.С, представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Суракин С.А., Зыкина Н.В., прокурор Митюшов В.П.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности.
Отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Ставицкая А.Э. заявила ходатайство о допуске в качестве защитника осужденного Белоусова И.С. представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Суракина С.А., который явился в судебное заседание.
Представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Суракин С.А. также просит о своем допуске в качестве защитника осужденного Белоусова И.С.
Прокурор Митюшов В.П. не возражает против удовлетворения заявленного адвокатом Ставицкой А.Э. ходатайства о допуске Суракина С.А.
в качестве защитника осужденного Белоусова И.С.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство адвоката Ставицкой А.Э. удовлетворить, допустить Суракина С.А. в качестве защитника осужденного Белоусова И.С.
Председательствующий разъясняет защитнику Суракину С.А. право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также его процессуальные права и обязанности. Кроме того, выясняет, имеются ли у него ходатайства.
Отводов и ходатайств не заявлено, права понятны.
Председательствующий объявляет о поступившем ходатайстве от осужденного Белоусова И.С. о допуске в качестве защитника его тети Зыкиной Н.В.
На вопрос председательствующего Зыкина Н.В. также просит о своем допуске в качестве защитника осужденного Белоусова И.С. Пояснила, что ранее не участвовала в рассмотрении дела в качестве защитника осужденного.
Адвокат Ставицкая А.Э. и защитник Суракин С.А. поддерживают ходатайство осужденного Белоусова И.С. о допуске в качестве защитника Зыкиной Н.В.
Прокурор Митюшов В.П. не возражает против удовлетворения ходатайства о допуске Зыкиной Н.В. в качестве защитника Белоусова И.С.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Белоусова И.С. удовлетворить, допустить Зыкину Н.В. в качестве защитника Белоусова И.С.
Председательствующий разъясняет защитнику Зыкиной Н.В. право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также ее процессуальные права и обязанности. Кроме того, выясняет, имеются ли у нее ходатайства.
Отводов и ходатайств не заявлено, права понятны.
Председательствующий объявляет о том, что осужденный Белоусов И.С. о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в 2 Верховном Суде РФ извещен 21 декабря 2012 года, о своем участии в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не ходатайствовал.
Судьей Нестеровым В.В. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово защитнику Суракину С. А., который поддерживает доводы надзорной жалобы адвоката Ставицкой А.Э. в полном объеме. В качестве доказательства вины Белоусова И.С. судом признана видеозапись, при этом она изъята с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют постановление следователя, на основании которого должна проводиться выемка, а также протокол производства данного следственного действия. Доводы стороны защиты в этой части судом не опровергнуты. Заключение фотовидеотехнической экспертизы признано в качестве доказательства, но в приговоре отсутствует его анализ. Показания Скляра И.В. не сопоставлены с заключением фото-видеотехнической экспертизы. Судом не выяснены и не нашли своей оценки противоречия между показаниями данного свидетеля и показаниями Белоусова И.С, Гегелева Г.Ю., Вахрамеева Г.А. относительно причины их встречи 27 декабря 2007 года, присутствия при этом Томилина и продолжительности пребывания на Манежной площади. Очевидцы и время закладки СВУ не установлены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, не проверенные надлежащим образом. Просит отменить приговор и последующие судебные решения, уголовное дело прекратить.
Предоставляется слово адвокату Ставицкой А.Э., которая поддерживает доводы своей надзорной жалобы в полном объеме.
Белоусов И.С. уже 4 года отбывает наказание за совершение преступлений, которые он не совершал. Верховным Судом РФ дважды возбуждалось надзорное производство по данному делу. Ключевым и важным моментом по данному делу является ответ на вопрос о том, мог ли осужденный находиться у фонарного столба с 16 часов 20 минут до 16 часов 23 минут 27 декабря 2007 года. Если бы суд установил точное время предполагаемой закладки СВУ, то он бы вынес оправдательный приговор. Время закладки СВУ органами предварительного следствия установлено исходя из видеозаписи, полученной с камеры № 114, которая расположена на здании по адресу:
г. Москва ул. Тверская д. 4, и которая направлена на фонарный столб.
Согласно обвинительному заключению предполагаемая закладка СВУ производилась с 16 часов 20 минут до 16 часов 23 минут 27 декабря 2007 года. Суд полагает, что время, зафиксированное на видеозаписи с камеры з наблюдения, не соответствует реальному времени и отличается от него на 2-3 минуты как в сторону отставания, так и в сторону опережения. При этом судом не поставлен под сомнение тот факт, что Белоусов И.С. находился в 16 часов 21 минуту 18 секунд на станции метро «Охотный Ряд». Таким образом, суд в приговоре указал фактически 4 времени, при этом не обосновал причины и мотивы ссылок на то или иное время. 3 времени, указанные судом, полностью оправдывают Белоусова И.С. Если исходить из позиции суда о том, что время, отраженное на видеозаписи с камеры наблюдения, не соответствовало реальному времени и отличалось на 2-3 минуты как в сторону отставания, так и в сторону опережения, то Белоусов И.С. не мог находиться возле фонарного столба. При отставании времени, отраженного на видеозаписи с камеры наблюдения от реального времени на 3 минуты, Белоусов И.С. должен был от фонарного столба до валидатора станции метро «Охотный Ряд» пройти за 1 минуту 10 секунд, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о том, что это возможно. В материалах дела имеются показания Монаенковой, согласно которым она вышеуказанный маршрут проделывает за 7 минут. Ее показания судом не опровергнуты. Приговор постановлен на предположениях. Суд сделал вывод о том, что время, отраженное на видеозаписи с камеры наблюдения, не соответствовало реальному времени и отличалось на 2-3 минуты, на основании показаний специалиста Лыскова СВ., который на самом деле не давал таких показаний. Данный специалист работает в фирме ООО «КонсалтСервис», которое обслуживает видеокамеры ЦАО г. Москвы с 1 января 2008 года, при этом сам Лысков С В .
работает в данной организации с середины 2008 года. Таким образом, 27 декабря 2008 года ООО «КонсалтСервис» не обслуживала видеокамеру № 114, поэтому специалист Лысков С В . не мог давать каких-либо пояснений о соответствии времени, отраженного на видеозаписи с камеры наблюдения, реальному времени. Лысков СВ. не представил каких-либо документальных подтверждений своих выводов. Специалист высказал лишь гипотетические предположения. Таким образом, суд не мог делать вывод о том, что на видеозаписи с камеры наблюдения не отражено реальное время.
Доказательств того, что Белоусов И.С. находился возле фонарного столба, в материалах дела не имеется. Суд сделал необоснованный вывод о том, что СВУ было заложено в полиэтиленовом пакете белого цвета, однако согласно протоколу осмотра места происшествия не обнаружено ни одного следа полимерного материала белого цвета и обнаружено лишь большое количество полимерного материала черного цвета. Выводы суда о том, что при сильном взрыве следы белого пакета, возможно, вылетели за пределы 4 осматриваемой территории, является необоснованным. Виновность Белоусова И.С в совершении инкриминируемого ему деяния опровергается заключением фото-видеотехнической экспертизы. Эксперт указал, что, когда двое человек присутствовали возле фонарного столба, белое пятно, которое суд считает взрывным устройством, присутствовало, а когда люди удалились, то данное пятно уже отсутствует. В случае, если бы это была закладка СВУ, то белое пятно должно на видеозаписи остаться, а люди удалиться. Таким образом, имеющееся на видеозаписи белое пятно является ни полимерным материалом, а бликом. По обвинению Белоусова И.С. в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывного устройства суд не указал о том, как, где и при каких обстоятельствах это произошло. Таким образом, отсутствуют доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Считает, что отсутствует необходимость направлять дело на новое судебное рассмотрение. Показания свидетеля Скляра И.В., полученные на предварительном следствии и от которых он отказался в суде, опровергаются совокупностью других доказательств.
На вопрос председательствующего адвокат Ставицкая А.Э. пояснила, что Томилин был допрошен, его настоящая фамилия Чучелов.
Предоставляется слово защитнику Зыкиной Н.В., которая поддерживает доводы надзорной жалобы адвоката Ставицкой А.Э. в полном объеме. То, что считается доказательством вины, является доказательством невиновности Белоусова И.С. На видеозаписи отсутствует светлое пятно, которое считается судом в качестве пакета с СВУ, при этом данное пятно должно было остаться еще 1 час 40 минут под наблюдением видеокамер в зоне с особым статусом. На Манежной площади имеется пост, для обхода данной территории сотрудникам правоохранительных органов нужно 15-20 минут. Отсутствие пакета на видеозаписи говорит о том, что ни осужденный, ни кто-либо другой закладку СВУ у фонарного столба не осуществлял в предполагаемое органами следствия время. Факт закладки СВУ ничем не подтвержден. Показания дворников - свидетелей стороны защиты судом незаконно отвергнуты, несмотря на то, что они имеют важное значение.
Эпицентр взрыва находился на ступеньке у фонарного столба, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением взрывотехнической экспертизы. Таким образом, находилось ли что-нибудь за ступенькой у фонарного столба, не доступной для обзора дворников, никакого принципиального значения не имеет. Выводы суда противоречат 5 заключению взрывотехнической экспертизы и протоколу осмотра места происшествия.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Белоусова И.С.
установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе показаниями свидетелей Скляра И.В., Гегелева Г.Ю., Вахрамеева Г.А., Колосова Н.А., Ваничкина М.М., специалиста Лыскова СВ., заключениями экспертов, другими письменными доказательствами. Судом установлено, что преступление совершено 27 декабря 2007 года на Манежной площади Белоусовым И.С. Осужденный заложил СВУ, которое подорвано неустановленным сообщником.
Скляр И В . подтвердил свои показания на очной ставке с Белоусовым И.С.
Свидетели Вахрамеев Г.А. в судебном заседании, Гегелев Г.Ю. на предварительном следствии подтвердили, что вместе со Скляром И.В. и Белоусовым И.С. 27 декабря 2007 года находились на Манежной площади.
Сам осужденный не отрицал, что в тот день находился на Манежной площади. Согласно заключению специалиста взрывное устройство приведено в действие другим лицом - соучастником осужденного. Судом указано, по каким основаниям одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Заключение специалиста Блохина суд оценил как необоснованное, поскольку оно противоречивое и немотивированное. Кроме того, специалисту не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Доводы о том, что в момент закладки СВУ осужденный уже находился на станции метро «Охотный Ряд», суд обоснованно оценил как несостоятельные, поскольку установлено, что в силу нарушения синхронизации времени допустимы погрешности как в сторону отставания от реального времени, так и в сторону опережения. Такие выводы сделаны специалистом, оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. Камера наблюдения находилась на крыше дома и являлась стационарной. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем Скляром И.В. Белоусова И.С, о неправильном восприятии им окружающей обстановки судом не установлено. Доводы о том, что Белоусов И.С. не является человеком, заложившим взрывное устройство, что необходимо исключить из числа доказательств видеозапись от 27 декабря 2007 года, что имеются иные нарушения уголовно-процессуального закона, являлись предметом исследования судов первой, кассационной и надзорной инстанций и не нашли своего подтверждения. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного судом дана б правильная. Наказание Белоусову И.С. назначено справедливое. Просит приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрыть^ Председательствующий Секретарь 7