ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ12-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Шитикова Д.А. - Егорова Д.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года по делу по заявлению Шитикова Дениса Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шитиковой Ксении, Шитиковой Екатерины, Шитиковой Татьяны, о признании незаконным отказа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в принятии многодетной семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года заявление Шитикова Д. А.
удовлетворено, признан несоответствующим закону отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в принятии Шитикова Д.А., несовершеннолетних Шитиковой К.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой Т.Д. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение и принять Шитикова Д.А., несовершеннолетних Шитикову К.Д., Шитикову Е.Д., Шитикову Т.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по льготе многодетная семья.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 17 января 2012 года решение 2 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Шитикова Д.А.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2012 года в передаче кассационной жалобы Шитикова Дениса Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шитиковой Ксении, Шитиковой Екатерины, Шитиковой Татьяны, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Шитикова Д.А. - Егорова Д.С.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Шитиков Д.А. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу:
Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 13, корп. 1, кв. 118. Совместно с заявителем в указанной квартире зарегистрированы его трое несовершеннолетних детей (Шитикова К.Д., 2006 года рождения, Шитикова Е.Д., 2008 года рождения, Шитикова Т.Д., 2011 года рождения) и мать заявителя - Шитикова Н.П., которой данная квартира принадлежит на праве собственности.
Супруга заявителя Шитикова Д.А. (мать несовершеннолетних Шитиковой К.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой Т.Д.) как член семьи Егрищиной В.С. зарегистрирована постоянно с 8 сентября 2000 года и проживает в квартире, общей площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 8, корп. 1, кв. 370. Указанная квартира на 3 основании договора № 39-49 от 20 марта 2003 года передачи в собственность в порядке приватизации принадлежит Егрищиной В С , условием передачи данной квартиры в собственность Егрищиной В.С. в порядке приватизации было согласие Шитиковой Д.А., которая приобрела равное с Егрищиной ВС.
право пользования квартирой.
19 мая 2011 года Шитиков Д.А. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его и троих несовершеннолетних детей (Шитиковой К.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой Т.Д.) на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе как многодетная семья. Решением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в постановке заявителя с детьми на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано в связи с превышением учетной нормы жилищной обеспеченности.
Отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».
Вышеназванным Законом Санкт-Петербурга предусмотрено, что жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами СанктПетербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, следующих категорий: в том числе многодетные семьи, имеющие трех и более несовершеннолетних детей (статья 1 данного Закона Санкт-Петербурга).
В силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня 4 обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах. При наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции правильно исходил из того, что при определении жилищной обеспеченности заявителя и несовершеннолетних Шитиковой К.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой Т.Д. жилищная комиссия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга обоснованно учла площадь, приходящуюся на Шитикову Д.А. (супруга заявителя и мать несовершеннолетних Шитиковой К.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой Т.Д.) в квартире, в которой она проживает на законных основаниях, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспорено. Жилищная обеспеченность каждого члена семьи заявителя превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.
Вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шитиковым Д.А. требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что при определении жилищной обеспеченности Шитикова Д.А. и несовершеннолетних Шитиковой К.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой Т.Д., не следует учитывать жилую площадь, находящуюся в пользовании Шитиковой Д.А. (супруги заявителя и матери несовершеннолетних детей заявителя - Шитиковой К.Д., Шитиковой Е.Д., Шитиковой Т.Д.), поскольку супруга и мать детей заявителя не зарегистрирована и не проживает совместно с ними, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, вправе вселить своего ребенка в занимаемое на законных основаниях жилое помещение без согласия собственника жилого помещения и других лиц, пользующихся жилым помещением. Проживание ребенка и его родителя в 5 разных помещениях не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы представителя Шитикова Д.А. - Егорова Д.С. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Шитикова Д.А. - Егорову Д.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховность Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков