ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д12-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /у » января 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сучкова С.Л., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2007 года Сучков Сергей Леонидович, 9 июля 1983 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З с.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сучкова С.Л. о пересмотре приговора.
Сучков С.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
2 Преступление им совершено 29 августа, 1 сентября, 5 сентября и 11 сентября 2007 года в с.Знаменское Свердловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Сучков С. Л., считая действия сотрудников правоохранительных органов, осуществивших в отношении него несколько проверочных закупок наркотических средств, провокационными и не соответствующими требованиям закона, просит переквалифицировать его действия на ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив надзорную жалобу осужденного Сучкова С.Л. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Сучкова С.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 29 августа, 1 сентября, 5 сентября и 11 сентября 2007 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Сучковым С.Л. наркотических средств сотрудниками Кромского МРО УФСКН РФ по Орловской области была использована помощь Привалова К.Г., Набокова В.В., выступавших в качестве покупателей и действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Проверочная закупка 29 августа 2007 года проводилась в отношении жителя деревни по имени Сергей, который сам потребляет наркотические средства и сбывает их (т.1 л.д.18), то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 29 августа 2007 года сотрудники Кромского МРО УФСКН РФ по Орловской области уже выявили инкриминируемое Сучкову С.Л. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 1, 5 и 11 сентября 2007 года, посредством привлеченного лица - Набокова В.В., подтолкнули осужденного Сучкова С.Л. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочные закупки в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д. 57, 97, 134).
При этом после событий 5 сентября 2007 года, когда было выявлено совершение Сучковым С.Л. преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, 6 сентября 2007 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (т.1 л.д. 1,5,8).
Между тем, проведение 1, 5 и 11 сентября 2007 года проверочных закупок, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сучкова С.Л, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
4 Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок 1, 5 и 11 сентября 2007 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Сучкова С.Л., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Сучкова С.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ ' - ^~^^-' ' / А.А.Толкаченко