ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Д12-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 21 января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Мазура Р.П. о пересмотре приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года МАЗУР Роман Петрович, родившийся 4 марта 1984 года в п. Чильчи Амурской области, судимый 14 декабря 2007 года по ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.
«а», 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2007 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года приговор в отношении Мазура оставлен без изменения.
2 Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2011 года приговоры в отношении Мазура приведены в соответствие с действующим законодательством:
- по приговору от 14 декабря 2007 года постановлено считать Мазура осужденным за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- по приговору от 24 декабря 2010 года постановлено считать Мазура осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Мазура изменены: из кассационного определения исключено указание о назначении Мазуру наказания с учетом требований ст.68 УК РФ; назначенное Мазуру наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) снижено до 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 166 ч.4, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы. Приговор в части взыскания с Мазура процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 19.334 рубля 76 копеек отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В остальной части судебные решения в отношении Мазура оставлены без изменения.
Мазур признан виновным и осужден за совершение кражи, двух грабежей и за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 20 и 21 июля 2010 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мазур не согласен с приговором, кассационным определением и постановлением президиума, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о причинении потерпевшему Малютину материального ущерба в размере 2.700 рублей не подтверждаются 3 доказательствами исследованными в судебном заседании; считает, что его действия, связанные с открытым хищением денежных средств у Малютина, не образуют совокупности преступлений, а являются продолжаемым преступлением; отрицает наличие корыстного мотива своих действий. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступлений, и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, Мазур осужден, в том числе, за открытое хищение чужого имущества потерпевшего Малютина - денежных средств в размере 2.700 рублей.
Однако выводы суда относительно суммы материального ущерба, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при допросе потерпевший Малютин Л.А. показал, что во время движения Мазур спросил у него, где еще у него деньги. Он ответил, что деньги в кармане рубашки, там было 2.100 рублей. Седусов вытащил деньги и передал Мазуру (т.З л.д.204).
Из текста приговора (л.5) также видно, что потерпевший Малютин Л.А.
показал, что у него из кармана рубашки были похищены деньги в размере 2.100 рублей.
Суд признал Мазура и осужденного по этому же делу Седусова виновными в открытом хищении чужого имущества и взыскал с них в солидарном порядке в пользу Малютина Л.А. 2.700 рублей.
Указанное противоречие судом не выяснено и ему не дано никакой оценки в приговоре.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
4 Иные доводы осужденного могут быть проверены судом надзорной инстанции при рассмотрении его надзорной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Мазура Р.П. о пересмотре приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Мазура Р.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^Т\ / л ) В .Я. Зыкин