ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№210-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «Л /[ » я н в а р я 2013 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., изучив надзорную жалобу адвоката Попретинского Э.П. на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 г. и кассационное определение Северного флотского военного суда от 14 мая 2012 г.
установил:
По приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 г., постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, военнослужащий войсковой части 49379 матрос контрактной службы Филимонов Андрей Александрович, родившийся 14 июня 1990 г. в г. Северодвинске Архангельской области, ранее не судимый, на военной службе с апреля 2011г., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в 2 исправительной колонии общего режима и с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
Этим же приговором осужден военнослужащий Корытко Е.О., приговор в отношении которого в порядка надзора не обжалован.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 14 мая 2012 г. данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 25 июня 2012г. защитнику осужденного - адвокату Попретинскому Э.П. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель указанного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. надзорная жалоба защитника-адвоката Попретинского Э.П.
оставлена без удовлетворения.
Филимонов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Обстоятельства, при которых совершены преступные деяния, за которые он осужден, подробно описаны в приговоре.
В надзорной жалобе защитник осужденного - адвокат Попретинский Э.П. просит приговор изменить, применив к назначенному Филимонову наказанию положения ст. 64 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Указав в приговоре о назначении осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд, однако не назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ или более мягкий вид наказания. В тоже время суд неправильно применил положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не является обязательным к применению.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
3 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 21) указано, что в силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Как усматривается из приговора, при назначении Филимонову наказания суд учёл, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал выявлению и раскрытию тяжкого преступления, совершенного другими лицами в сфере незаконного оборота наркотиков.
Данные обстоятельства суд признал исключительными, в связи с чем посчитал необходимым применить при назначении наказания Филимонову положения статьи 64 УК РФ. Однако наказание Филимонову суд определил без применения требований указанной нормы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом ссылка суда на ст. 64 УК РФ в обоснование неприменения к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, не может быть расценена как её применение, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным.
Таким образом, положения статьи 64 УК РФ к Филимонову фактически не были применены и назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 года в отношении Филимонова Андрея Александровича.
4 2. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Попретинского Э.П. на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 14 мая 2012 года.
3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Северного флотского военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /Г)/Ъ /д /// /1 // ВВ. Хомчик