ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-135 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / / ^ я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Соколова Е.Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2009 года, Соколов Евгений Григорьевич, 27 июля 1977 года рождения, уроженец г. Омска, судимый: 4.02.2005 г. по ст. 158 ч.З, 158 ч.З, 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», 69 ч.З УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 3.07.2008 г.
по отбытии наказания, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соколову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года приговор в отношении Соколова Е.Г. изменен. Действия осужденного, совершенные им 14, 15 и 17 октября 2008 года квалифицированы одной статьей 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.
Исключено указание о назначении наказания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Соколов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено 14,15 и 17 октября 2008 года в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Соколов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники УФСКН продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. В связи с этим осужденный просит признать недопустимыми доказательства его причастности к сбыту наркотических средств 15 и 17 октября 2008 года.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Соколова Е.Г. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Соколовым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Киргинцева К.Н., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом из рапорта ст. о/у ОУР Первомайского УВД по С АО г. Омска Аветисяна СМ. усматривается, что оперативное мероприятие в отношении Соколова 14 октября 2008 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что парень по имени Евгений, занимается сбытом наркотического средства - героин у дома № 40 по ул.
Химиков в г. Омске.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 14 октября 2008 года в отношении парня по имени Евгений.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Соколовым Киргинцеву 0,49 грамм героина, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативнорозыскные мероприятия в отношении Соколова с участием того же лица Киргинцева.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
3 Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 14 октября 2008 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Соколовым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь в этот же день- 14 октября, а также 15 и 17 октября 2008 года, посредством действий Киргинцева проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соколова, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок не следует, что проведены они были с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Также не приведено в приговоре и доказательств, подтверждающих необходимость проведения многочисленных проверочных закупок в отношении Соколова. Ни источник приобретения осужденным с целью продажи наркотических средств, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.
Помимо этого, как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ванжи С.Г., проверочные закупки проводились конкретно в отношении Соколова, в отношении которого поступила информация о занятии им незаконным оборотом наркотических средств. При этом из показаний свидетеля усматривается, что за ходом проведения всех мероприятий по закупке наркотических средств у Соколова сотрудниками УФСКН велось визуальное наблюдение.
Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного Соколова уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные 4 интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Соколова о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Соколова Е.Г.
о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Соколова Е.Г.
Передать надзорную жалобу осужденного Соколова Е.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1л . 1г ' В.С. Коваль