ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Д12-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства гор. Москва 18.01.2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изу чив надзорную жалобу осуждённого Путилова Г.В. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года Путилов Герман Викторович, родившийся 26.12.1970г. в г.Нижняя Салда Свердловской области, не судимый осуждён по ч.1 ст.30, п."а,г" ч.З ст.2281 УК РФ (в редакции закона от 8 декаб ря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2010 года указанный приго вор суда в отношении Путилова Г.В. оставлен без изменения.
2 По приговору суда Путилов Г.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено 10 июня 2008 года при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Путилов Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Амирова, Кашина, Левитана, Першина огла шены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ, в отсутствии на то законных оснований, без согласия стороны защиты; оглашены и положены в основу приговора показания свидетелей Левитана и Андреевой, которые не содержатся в обвинительном заключении. Судом проигнорированы требова ния ст.240 УПК РФ, поскольку в приговоре изложены доказательства, кото рые не были предметом исследования в ходе судебного следствия.
Просит возбудить надзорное производство на предмет отмены состояв шихся судебных решений.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности Путилова Г.В. в совершенном преступлении основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено в со ответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном за ключении всех показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей не является нарушением права на защиту, поскольку Пути лов Г.В. был полностью ознакомлен со всеми материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии согласия стороны защиты суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судом принимались меры к вы зову свидетелей, на допросе которых настаивали стороны. Установив, что местонахождения свидетелей Кашина А.В., Амирова И.Л. на момент рас смотрения дела судом неизвестно, а свидетель Левитан И.К. переведен на другое место работы в отдаленный от Свердловской области регион России, суд обоснованно признал данные обстоятельства исключающими явку ука занных свидетелей в судебное заседание и огласил их показания, данные в 3 ходе предварительного следствия. Оснований признавать показания указан ных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, по скольку они были получены в соответствии с требованиями закона. В судеб ном заседании были исследованы все показания свидетеля Левитана И.К. в ходе предварительного следствия. После оглашения в судебном заседании 8 июля 2009г. показаний свидетеля Першина СВ., было установлено его место работы, он был вызван в судебное заседание и допрошен в присутствии сто рон 3 сентября 2009г. (т.4 л.д.223-225).
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательст ва, которые не исследовались в судебном заседании, опровергаются протоко лом судебного заседания, из которого следует, что протокол осмотра автомо биля под управлением Путилова Г.В. (т.1 л.д.35-38, 101-102); протокол ос мотра изъятых при задержании предметов, в том числе наркотических средств (т.1 л.д. 107-127, т.2 л.д. 1-39, 47, 122, 130, 133-134); справки об ис следовании изъятых наркотических средств и заключения экспертиз (т.1 л.д.64-84, 85-86, т.2 л.д.58-64, 76-79); протокол осмотра и прослушивания те лефонных переговоров (т.2. л.д. 1-40) были непосредственно исследованы в судебном заседании (т.4 л.д. 185-186).
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требова ниями ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зре ния относи-мости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив все обстоятельства дела, проверив доводы осужденного, вы двинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о винов ности Путилова Г.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Путилову Г.В. назначено в соответствии с законом, сораз мерно содеянному, с учетом личности осужденного, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, и оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в над зорной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья л* 4 ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Путилова Германа Викторовича о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Шмаленюк