ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-012-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Глазуновой Л.И.
судей - Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Исаковой А.Г.на постановление Кемеровского областного суда от 26 октября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении требований возмещения имущественного ущерба и принесении государственным обвинителем письменного извинения осужденной Исаковой А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной Исаковой, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Кемеровского областного суда от 28 июня 2011 года за Исаковой А.Г. признано право на частичную реабилитацию в связи с тем, что в судебных прениях 01 июня 2011 года в обвинительной речи государственный обвинитель Шестопалова НА. заявила ходатайство об исключении из объема обвинения подсудимой Исаковой А.Г. указание на то, что Исакова А.Г. с 2003 года являлась организатором преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ на территории Новоильинского района г. Новокузнецка в связи с отсутствием доказательств этого.
2 Приговором Кемеровского областного суда от 15 сентября 2011 года Исакова А.Г.
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.
3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.
30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст.
228-1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.
228-1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год. Данный приговор вступил в законную силу 29 марта 2012 года.
Осужденная Исакова А.Г. обратилась с заявлением о реабилитации, в котором просила частично возместить ущерб, причиненный уголовным преследованием и обязать государственного обвинителя принести официальное извинение в письменной форме за причиненный моральный вред в связи с частичным отказом от обвинения.
В судебном заседании Исакова А.Г. определила ежемесячный имущественный ущерб в размере 16.500 рублей за 43 месяца - 699.50 рублей исходя из времени содержания Исаковой А.Г. под стражей с 01 августа 2008 года до вступления приговора в законную силу - 29 марта 2012 года. Определяя ежемесячную сумму ущерба исходила из размера вмененного дохода за 2007 год в размере 276.984 рубля : 12 месяцев = 23.082 рубля.
Суд отказал в удовлетворении требований Исаковой.
В кассационной жалобе осужденная Исакова просит отменить постановление и удовлетворить заявленные ею исковые требования. Со ссылкой на то, что постановлением Кемеровского областного суда от 28 июня 2011 года за нею признано право на реабилитацию, на анализ норм уголовнопроцессуального закона, а также на положения ст. 53 Конституции РФ, осужденная утверждает, что имеет право на возмещение ущерба и указывает, что за время нахождения в СИЗО перенесла туберкулез, была разлучена с детьми, лишена возможности трудиться и обеспечивать семью, ссылается на то, что не обязана доказывать обоснованность своих требований и что ей не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По изложенным основанием Исакова А.Г. просит постановление отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-0-0 указал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если 3 этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Приведенные положения при разрешении ходатайства осужденной Исаковой А.Г. о взыскании в ее пользу имущественного вреда и компенсации морального вреда соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 г. в отношении Исаковой А.Г. было вынесено постановление председательствующим по делу судьей Дорожко В.В. о прекращении уголовного преследования в части и признания за ней права на частичную реабилитацию.
Поступившее от Исаковой А.Г. ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации вновь было принято к производству и рассмотрено судьей Дорожко ВВ., который указал, что отказ государственного обвинителя в части не повлек существенного уменьшения объема обвинения, исключения квалифицирующих признаков, переквалификации действий Исаковой А.Г., тем более прекращения уголовного преследования по отдельным составам преступления. Как раз в этой части процессуальное положение Исаковой А.Г. не изменилось, поэтому у суда нет правовых оснований для частичного возмещения причиненного по мнению Исаковой А.Г. ей имущественного вреда. В судебном заседании осужденной Исаковой А.Г. не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем требование об обязании государственного обвинителя принести извинение, удовлетворению не подлежит. Несмотря на то, что последнее решение по поставленному Исаковой А.Г. вопросу отличается от ранее принятого, его законность и объективность, в силу вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может не вызывать сомнений.
При таких обстоятельствах постановление Кемеровского областного суда от 26 октября 2012 года, как вынесенное с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого судом решения, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении ходатайства Исаковой А.Г. суду надлежит в полном объеме обеспечить ее право на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела законным составом суда, а также на применение всех действующих на момент принятия решения норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 26 октября 2012 года в отношении Исаковой Алены Геннадьевны отменить с направлением ходатайства осужденной на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
ПредседательствующийСудыъ ^^^^^^^%7