ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учрежденияя ИК-6 д. Толиково, Чебоксарский район, Чувашская Республика, 429950 Ж января 2013 г. № 31-Д12-64 На№ от Прошу сообщить Лимонову Вадиму Геннадьевичу, что его надзорная жалоба на постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2012 года о приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2008 года, по которому Лимонов, с учетом внесенных изменений, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст.
30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на указанное постановление Чебоксарского районного суда, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Лимонов просит пересмотреть постановление Чебоксарского районного суда в связи с тем, что приводя приговор в соответствие с Законом от 7 декабря 2011 года суд должен был назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив оснований для ее удовлетворения не имеется.
материал, полагаю, что Из материала видно, что внося изменения в приговор, суд изменил категорию преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, назначив по ч. 3 ст.
30 и ч. 1 ст. 234, а также по ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, и смягчив наказание по совокупности преступлений, назначенное путем частичного сложения наказаний.
Вопреки доводам Лимонова, не является существенным нарушением закона и не влечет отмену постановления Чебоксарского районного суда 2 назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Закона от 7 декабря 2011 года) также предусматривает принцип частичного сложения наказаний, входящих в совокупность преступлений.
Постановлением судьи удовлетворении надзорной обосновано.
Верховного Суда Российской Федерации в жалобы осужденного Лимонова отказано Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного Лимонова, не имеется.
Приложение: на 13 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^^ ,__—/"/'' А.А. Толкаченко