ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-КГ12-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Судья Верховного Судг1 Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Езерских Надежды Владимировны, Шкиль Ларисы Михайловны, Леоновой Натальи Александровны, Соловьевой Ольги Ивановны, Асламовой Валентины Владимировны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 г.
по делу по иску Езерских Надежды Владимировны, Шкиль Ларисы Михайловны, Леоновой Натальи Александровны, Соловьевой Ольги Ивановны, Асламовой Валентины Владимировны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о признании решений о прекращении выплаты пенсии незаконными, включении периодов работы в специальный трудовой стаж,
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными решений о прекращении выплаты им пенсии и включении периодов работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. В обоснование требований истцы указали, что ответчиком им назначены пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В дальнейшем ответчик отменил решения о назначении истцам досрочных трудовых пенсий по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы и прекратил выплату пенсий. По мнению истцов действия ответчика по прекращению выплаты пенсий являются незаконными, поскольку периоды их работы в ОАО «Химволокно» перемотчиками нити подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии со Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых даёт женщинам право на 2 пенсию по возрасту при достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации №130 от 1 марта 1992 г.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 апреля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что с 16 июля 1981 г. по 31 августа 1996 г., с 15 мая 1997 г. по 1 февраля 1999 г., с 13 августа 2001 г. по 16 сентября 2008 г. истец Шкиль Л.М. работала перемотчиком нити в перемоточном цехе текстильной нити, в отделочноперемоточном, перемоточно-сортировочном цехе, с 21 декабря 1996 г. по 14 мая 1997 г. оператором крутильного оборудования Щекинского завода синтетического волокна, преобразованного в Государственное предприятие «Щекинское производственное объединение «Химволокно», а затем в ОАО «Химволокно».
Решением пенсионного органа от 16 апреля 2010 г. № 07/0599 Шкиль Л.М. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с наличием специального стажа. Решением пенсионного органа № 1457 от 26 октября 2011 г. отменено решение о назначении досрочной трудовой пенсии по 3 старости Шкиль Л.М. в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии.
Судом также установлено, что в период с 22 июля 1980 г. по 16 сентября 2008 г. истец Леонова Н.А. работала перемотчиком нити в перемоточном цехе, реорганизованном в отдел очно-перемоточный, а затем перемоточносортировочный цех Щекинского завода синтетического волокна, преобразованного в Государственное предприятие «Щекинское производственное объединение «Химволокно», а затем ОАО «Химволокно».
Решением пенсионного органа от 31 марта 2009 г. № 07/0525 Леоновой Н.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с наличием специального стажа работы в указанной профессии.
Решением пенсионного органа №1458 от 26 октября 2011 г. отменено решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Леоновой Н.А.
в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии.
Из материалов дела также усматривается, что в период с 15 августа 1979 г.
по 6 апреля 1981 г. истец Езерских Н.В. работала крутильщицей, с 1 июня 1991 г. по 10 февраля 1993 г. оператором крутильного оборудования, с 7 апреля 1981 г. по 31 мая 1991 г., с 15 декабря 1994 г. по 31 декабря 1996 г., с 30 октября 1998 г. по 31 марта 1999 г., с 27 декабря 2003 г. по 9 февраля 2004 г. и с 24 марта 2004 г. по 16 сентября 2008 г. перемотчиком нити в перемоточном цехе, реорганизованном в отделочно-перемоточный, а затем перемоточносортировочный цех, с 3 ноября 2009 г. по 22 декабря 2010 г. транспортировщиком прядиль но-вытяжного цеха в прядильном отделении на технологическом участке Щекинского завода синтетического волокна, преобразованного в Государственное предприятие «Щекинское производственное объединение «Химволокно», а затем в ОАО «Химволокно».
Решением ответчика от 27 декабря 2010 г. № 07/1956 Езерских Н.В.
назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с наличием специального стажа работы в указанных профессиях более 20 лет.
Решением пенсионного органа № 1480 от 28 октября 2011 г. отменено решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Езерских Н.В. в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии.
Судом установлено, что в период с 22 июля 1980 г. по 25 сентября 2008 г.
истец Соловьева О.И. работала перемотчиком нити в перемоточном цехе, реорганизованном в отделочно-перемоточный, а затем перемоточносортировочный цех Щекинского завода синтетического волокна, преобразованного в Государственное предприятие «Щекинское производственное объединение «Химволокно», а затем в ОАО «Химволокно».
Решением ответчика от 23 марта 2009 г. № 07/0474 Соловьевой О.И.
назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с наличием специального стажа работы в указанной профессии.
4 Решением пенсионного органа № 1456 от 26 октября 2011 г. отменено решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Соловьевой О.И. в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии.
Из материалов дела также усматривается, что в период с 9 января 1985 г.
по 8 октября 2008 г. истец Асламова ВВ. работала перемотчиком нити в перемоточном цехе, реорганизованном в отделочно-перемоточный, а затем перемоточно-сортировочный цех Щекинского завод синтетического волокна, преобразованного в Государственное предприятие «Щекинское производственное объединение «Химволокно», а затем в ОАО «Химволокно».
Решением пенсионного органа от 5 апреля 2011 г. № 07/0457 Асламовой ВВ. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с наличием специального стажа работы в указанной профессии более 20 лет.
Решением ответчика № 1439 от 24 октября 2011 г. отменено решение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Асламовой В В . в вязи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд с учётом положений законодательства, регулирующих основания и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, занятым в профессиях текстильной промышленности, исходил из того, что профессия «перемотчик нити», обязанности по которой исполняли истцы, не предусмотрена Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых даёт женщинам право на пенсию по возрасту при достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации №130 от 1 марта 1992 г. При этом суд со ссылкой на классификаторы отраслей народного хозяйства и экономической деятельности указал, что производство в ОАО «Химволокно» является химическим производством и не относится к текстильному производству.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцы не приобрели право на включение спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости и на назначение трудовой пенсии досрочно на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», является правомерным.
Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений ответчика о прекращении выплаты истцам досрочной 5 трудовой пенсии по старости также основан на требованиях действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие условий для её назначения.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по прекращению выплаты пенсии истцам незаконны, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям действующего законодательства в случае, если отсутствуют условия, определяющие право на пенсию, то пенсия не может быть назначена, а выплата уже назначенной пенсии подлежит прекращению.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Езерских Надежде Владимировне, Шкиль Ларисе Михайловне, Леоновой Наталье Александровне, Соловьевой Ольге Ивановне, Асламовой Валентине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ' / ь/7/ I Г.А. Гуляева