ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-012-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 8 » н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Тверской области Скляровой А.Э. в интересах Министерства финансов Российской Федерации на постановление Тверского областного суда от 1 октября 2012 года в отношении Петрова Д.Б.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения Петрова Д.Б., адвоката Павловой О.Л., мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
установила:
приговором Тверского областного суда от 15 марта 2011 года с участием присяжных заседателей ПЕТРОВ Дмитрий Борисович, 7 апреля 1973 года рождения, уроженец г.Твери, несудимый, 2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 пп. «а», «з», «к», 222 чЛ УК РФ за непричастностью к их совершению и отсутствием события преступления по одному из эпизодов.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года приговор в отношении Петрова Д.Б. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Оправданный Петров Д.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере 235000 рублей, выплаченных адвокату Павловой О.Л. за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, которое судом в полном объеме было удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Тверской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации Склярова А.Э. указывает, что Петровым Д.Б. расходы на оплату труда адвоката были понесены с нарушением принципа их разумности, без учёта сложности уголовного дела и его объёма, фактических затрат адвоката на участие. При этом в жалобе делается ссылка на тарифы, установленные постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2012 года №35па «О мерах по обеспечению права отдельных категорий граждан Российской Федерации на получение юридической помощи бесплатно», согласно которым установлены размеры компенсации адвокату понесённых им расходов, которые по настоящему делу значительно превышают их. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу оправданный Петров Д.Б. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В связи с вынесением в отношении Петрова Д.Б. оправдательного приговора с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ он обоснованно обратился в суд за возмещением причиненного ему вреда в результате незаконного уголовного преследования, который согласно ст. 135 УПК РФ был взыскан в указанной выше сумме за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, в том числе, выплаченных сумм за оказание Петрову Д.П. юридической помощи адвокату Павловой О.Л. по соглашению, что не противоречит требованиям закона и в постановлении суда надлежащим образом мотивировано, а выплаченная адвокату сумма 235000 рублей подтверждена соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.
3 Доводы кассационной жалобы о том, что Петровым Д.Б. расходы на оплату труда адвоката были понесены с нарушением принципа их разумности, без учёта фактически понесённых адвокатом затрат на участие по защите оправданного в уголовном деле, не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм закона при оплату труда адвоката по соглашению и не дают оснований для вывода о необоснованно понесённых Петровым Д.Б, реальных расходов в данной части.
Ссылка в жалобе на тарифы, установленные администрацией Тверской области при обеспечении отдельных категорий граждан бесплатной юридической помощью, к данной ситуации отношения не имеет и применима быть не может, так как в случае её применения она ущемляла бы законные права реабилитированного на полное возмещение причинённого ему вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 1 октября 2012 года в отношении Петрова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Пелевин Н.П.
/\с В'р .
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации ., «10» января 2013 г.
Безуглый Н.П.
Нестеров В.В.
< п/!*^.'/ Пелевин Н.П.