Дело № 254-ПК12пр С ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 декабря 2012 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерально го прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. на кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. в отношении Федорова Д.Н. и Якурина К.А.
По приговору Московского окружного военного суда от 11 мая 2006 г. быв шие военнослужащие войсковой части 3729 Федоров Денис Николаевич, родившийся 25 марта 1979 г. в дер. Попово Тверской обл., несудимый, Якурин Константин Андреевич, родившийся 21 сентября 1976 г. в г. Ленин граде, не судимый, осуждены к лишению свободы по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с примене нием ч. 1 ст. 65 УК РФ каждый на 11 лет в исправительной колонии строгого режи ма.
2 30 ноября 2009 г. Федоров Д.Н. и Якурин К.А. освобождены от отбывания на казания в связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору суда.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор Фридинский С.Н. выражает несогласие с кассационным определением и просит направить уголовное дело на новое кассаци онное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении над зорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлерова С.Г., адвокатов Астапова К.Г. и Восковцева Н.П., под державших доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации
установил:
Федоров и Якурин вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны ви новными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Являясь патрульными войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Федоров и Якурин 27 ноября 1998 г. при вели в состояние алкогольного опьянения задержанного ими гражданина Югославии Старчевича Д., похитили у него денежные средства, после чего, опасаясь, что тот сможет заявить о хищении в правоохранительные органы, переместили его в без людное место, где избили и сдавили ему руками и шарфом органы шеи, что повлек ло развитие у Старчевича Д. механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного опре деления Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в отношении Федорова и Якурина ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и о на правлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование этого указывается, что защитник Федорова - адвокат Ляпуно ва, подавшая кассационную жалобу на приговор суда, участия в суде кассационной инстанции не принимала, а осужденный ходатайствовал об обеспечении его квали фицированной юридической помощью, от услуг адвоката в письменном виде не от казывался.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора России- 3 ской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., находит касса ционное определение подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в свя зи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитни ка и (или) законного представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитни ка в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дозна ватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому при гласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению за щитника.
Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, эти требования закона распространяются и на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденными и их защитниками - адвоката ми Ляпуновой и Соколовой поданы кассационные жалобы на приговор. Кроме того, осужденный Федоров в дополнительной кассационной жалобе, поданной после оз накомления с протоколом судебного заседания, просил кассационное заседание провести с участием защитника Ляпуновой, а осужденный Якурин после ознаком ления с кассационной жалобой адвоката Соколовой письменно заявил, что выска занная в жалобе позиция с ним не согласовывалась, направлена в сторону ухудше ния его положения, в связи с чем он отказывается от защиты его этим адвокатом.
В судебном заседании Военной коллегии 21 сентября 2006 г. адвокаты Ляпу нова и Соколова участия не принимали. Уголовное дело рассмотрено в кассацион ном порядке с участием осужденных, гражданина Дубенко, допущенного судом первой инстанции в качестве защитника по ходатайству Якурина, и прокурора, но в отсутствие адвокатов. Данных о том, что осужденный Федоров отказался от защит ника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также о том, что судом обсужда лись вопросы о причинах неявки адвокатов и об обеспечении осужденных другими защитниками, в материалах дела не имеется.
Вынужденный отказ осужденного Якурина от назначенного судом первой ин станции адвоката Соколовой, обусловленный различием в позициях относительно законности приговора, не освобождал суд кассационной инстанции от обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие другого адвоката.
Кроме того, из дела усматривается, что мотивированное решение о принятии отказа от защитника судом не выносилось, а адвокат Соколова была извещена о да те, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобам.
4 При таких данных решение суда кассационной инстанции о продолжении су дебного заседания без обсуждения позиции Федорова и Якурина относительно воз можности рассмотрения дела в отсутствие адвокатов не основано на законе.
Что касается участия в суде кассационной инстанции гражданина Дубенко, допущенного в установленном порядке в качестве защитника, то с учетом невыпол нения судом кассационной инстанции вышеуказанных требований ч. 3 ст. 50, ст. 52 УПК РФ это обстоятельство не может быть признано достаточным для обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту осужденного Якурина.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Федорова и Якурина на защиту, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Поскольку Федоров и Якурин отбыли наказание, назначенное по приговору суда, мера пресечения им не избирается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. удовлетворить.
2. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. в отношении Федорова Дениса Николаевича и Якурина Константина Андреевича отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий