ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 17 января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Калашникова В.Н. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2006 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2006 года КАЛАШНИКОВ Владимир Николаевич, родившийся 31 декабря 1983 года в г. Ейске Краснодарского края, не судимый, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 8 марта 2006 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 18 и 19 марта 2006 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей за каждое.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснояркого краевого суда от 28 сентября 2006 года приговор в отношении Калашникова оставлен без изменения.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года приговор в отношении Калашникова приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ: снижено наказание, назначенное Калашникову за два преступления, совершенные 18 и 19 2 марта 2006 года, по ч.З ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
Калашников признан виновным в трех разбойных нападениях, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 8, 18 и 19 марта 2006 года в г. Норильске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Калашников не согласен с приговором, просит исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку совершение разбоя «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду от 8 марта 2006 года, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.
Однако по данному делу указанные требования закона нарушены.
Как следует из постановления о привлечении Калашникова В.Н. в качестве обвиняемого от 26 апреля 2006 года (т.2 л.д.76-78) и обвинительного заключения (т.2 л.д.117-154), с которым уголовное дело поступило в Норильский городского суда Красноярского края для рассмотрения по существу, Калашникову предъявлено обвинение в совершении трех разбойных нападений, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Между тем, суд первой инстанции квалифицировал действия Калашникова по каждому преступлению по ч.З ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
3 Тем самым суд вышел за пределы предъявленного Калашникову обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Калашникова, могут быть проверены судом надзорной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Калашникова В.Н. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2006 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Калашникова В.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-—^ /, ' В.Я. Зыкин