ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №75-КП2-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Копаевой Оксаны Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2011 г. по делу по иску Шашкина Николая Георгиевича к Копаевой Оксане Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Шашкин Н.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 2010 г. ему стало известно, что % доля жилого дома № 5 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске, в котором он проживает с рождения, принадлежит его племяннице Копаевой О.В. Указанная доля дома принадлежала на праве собственности его отцу Шашкину Г.И., умершему 24 сентября 1973 г. Он и его сестра Негреева Н.Г. фактически приняли наследство, однако не оформили своих наследственных прав. Негреева Н.Г. умерла 7 октября 2005 г., после чего ее дочь Копаева О.В. завладела наследственным имуществом путем обмана нотариуса г. Петрозаводска Семеновой СП., поскольку не указала истца в заявлении о принятии наследства. Полагая себя наследником первой очереди после смерти сестры Негреевой Н.Г., просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Копаевой О.В. 3 мая 2007 г. нотариусом г. Петрозаводска Семеновой СП.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2011 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2011 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 3 мая 2007 г. нотариусом округа Петрозаводск Семеновой СП. наследнику Копаевой О.В. на имущество Негреевой Н.Г., умершей 7 октября 2005 г. Определены доли Шашкина Н.Г. и Копаевой О.В. в наследственном имуществе, состоящем из Уг доли жилого дома № 5 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске, после смерти Шашкина Г.И., умершего 24 сентября 1973 г., Шашкиной А.Н., умершей 20 апреля 1994 г., Негреевой Н.Г., умершей 7 октября 2005 г., признав за Шашкиным Н.Г., Копаевой О.В. право собственности на Ул долю жилого дома № 5 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске за каждым. С Копаевой О.В. в пользу Шашкина Н.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Определением Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2012 г.
Копаевой О.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2011 г.
В кассационной жалобе Копаевой О.В., поименованной надзорной, поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 мая 2011 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Копаевой О.В., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, полагая себя фактически принявшим наследство после смерти отца Шашкина Г.И., последовавшей 24 сентября 1973 г.
3 В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР, действовавшей на время открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации установлено, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30 июля 1969 г., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, Уг доля жилого дома № 5 по улице Сусанина в г. Петрозаводске с 1958 г. принадлежала на праве собственности Шашкину Г.И., умершему 24 сентября 1973 г. Впоследствии умерли его сын Шашкин В.Г. 3 июля 1993 г., жена Шашкина А.Н. 20 апреля 1994 г., дочь Негреева (до брака Шашкина) Н.Г. 7 октября 2005 г.
Наследство после смерти Шашкина Г.И., Шашкина В.Г., Шашкиной А.Н. в установленном законом порядке не оформлялось.
10 августа 2006 г. Копаева (до брака Негреева) О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери Негреевой Н.Г. Отец Копаевой О.В. - Негреев В.М. и ее брат Негреев Р.В. отказались от своей доли в наследственном имуществе.
3 мая 2007г. Копаевой О.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Уг долю дома № 5 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске, ранее принадлежавшую на праве собственности Шашкину Г.И., умершему 24 сентября 1973 г., наследником которого являлась Негреева (Шашкина) Н.Г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Отказывая Шашкину Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, 4 свидетельствующих о принятии им наследства в установленный законом срок после смерти отца Шашкина Г.И., в том числе подтверждающих факт проживания и регистрации на день смерти отца в спорном доме, совершения в шестимесячный срок по смерти наследодателя действий по управлению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом, представлено не было.
Отменяя состоявшееся по делу решение и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия пришла к выводу, что сведениями из домовой книги, являющейся основным документом регистрационного учета по месту жительства лиц, проживающих в частном жилом фонде, подтверждается факт регистрации и проживания истца в доме № 5 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске в период с 9 февраля 1971 г. по 22 января 1975 г., в том числе и на время смерти наследодателя Шашкина Г.И., последовавшей 24 сентября 1973 г.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции с учетом вышеприведенных положений законодательства пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти своего отца Шашкина Г.И., и наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Копаевой О.В. 3 мая 2007 г,, и произвел определение долей в наследственном имуществе, признав за Шашкиным Н.Г. и Копаевой О.В. право собственности на Ул долю указанного выше дома за каждым.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, разрешая спор, вышла за пределы полномочий, предоставленных ей частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации предписывает суду в случае признания наследника принявшим наследство определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Прочие доводы кассационной жалобы Копаевой О.В. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, нежели произведенная судом второй инстанции.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных законом оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Копаевой Оксане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
> ' ; и,д А _. \ У \ ^\~ ^ Горшков В.В.
д