ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№7Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 16 » я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Ведуты М.Е. на приговор Ленинского район ного суда г. Иваново от 29 января 2009 года и кассационное определение су дебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 марта 2007 года,
установил:
по указанному приговору Ведута Михаил Евгеньевич, 13 октября 1970 года рождения уроженец г.
Иваново, судимый 27 декабря 2005 года по ст. 160 ч. 1 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, ст.
ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа, за три преступления, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, за каждое на 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назна чено 11 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к на значенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима, без штрафа.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ивановского областного суда от 5 декабря 2007 года осужденному Ведуте отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение, с чем 1 ноября 2010 года согласился председатель Ивановского областного суда.
2 Ведута признан виновным в незаконном обороте и покушении на неза конный оборот наркотического средства, совершенных при изложенных в при говоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Ведута оспаривает законность и обос нованность приговора, утверждает, что выводы суда основаны на недопусти мых доказательствах.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Ведутой наркоти ческого средства - героина сотрудниками наркоконтроля были привлечены граждане под псевдонимами «Петров Максим Васильевич» и «Смирнов Евге ний Константинович», действовавших в рамках проводимых оперативнорозыскных мероприятий - «проверочная закупка».
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, со вершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о ли цах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, во енной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совер шающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
3 добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас ности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в от ношении Ведуты 10 июля 2006 года проводилось на основе имевшихся у со трудников правоохранительных органов оперативных данных о том, что тот занимается сбытом наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осужденным наркотического средства, сотрудники наркоконтроля не пресекли его дейст вия, а вновь привлекли гражданина под псевдонимом «Смирнов Евгений Кон стантинович» к приобретению у осужденного наркотического средства 21, 24 и 31 июля 2006 года.
Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий не следует, что они проводились в целях выявления каналов поступления нар котических средств или выявления иных лиц, причастных к незаконному обо роту наркотических средств.
Как видно из дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продол жение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия необходимостью не вызыва лось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Ленинско го районного суда г. Иваново от 29 января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского об ластного суда от 13 марта 2007 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Ведуты М.Е. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ивановского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин