Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-012-15 в кассационном порядке г. Москва 27 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Скрябина К.Е., Шалумова М. С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Стригина Е.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Стригин Е.В. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Акопян А.К. в защиту Стригина Е.В., прокурор Гурова В.Ю.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Стригин Евгений Викторович, 23.12.1983 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Председательствующий объявляет о поступившем ходатайстве от адвоката Ланового П.Д., который просит ввиду невозможности своего участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по состоянию здоровья отложить судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2012 года, или с учетом мнения Стригина Е.В. рассмотреть кассационные жалобы без его участия.
На вопрос председательствующего осужденный Стригин Е.В. пояснил, что адвокат Лановой П.Д. является его основным адвокатом, поскольку он участвовал на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем желает, чтобы адвокат Лановой П.Д. принял участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции наряду с адвокатом Акопян А.К.
Адвокат Акопян А.К. пояснила, что у адвоката Ланового П.Д.
гипертонический криз, в связи с чем он не может принять участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Утверждает, что адвокат Лановой П.Д. ей сообщил о том, что он просит отложить судебное заседание либо рассмотреть кассационные жалобы без его участия лишь с согласия осужденного Стригина Е.В. Указывает, что родственниками Стригина Е.В. заключено с ней соглашение на защиту осужденного в суде кассационной инстанции.
На вопрос председательствующего присутствующий в зале судебного заседания отец Стригина Е.В. - Стригин В.И. пояснил, что с адвокатами Лановым П.Д. и Акопян А.К. заключены соглашения на защиту осужденного в суде кассационной инстанции. Указывает, что адвокат Лановой П.Д. ранее советовал ему заключить соглашение с другим адвокатом, виду ухудшения своего состояния здоровья и вероятной невозможности поездки в Верховный Суд РФ для участия в данном судебном заседании. Кроме того, исходя из недавнего разговора с Лановым П.Д. он понял, что данный адвокат будет участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи, о причинах своего отсутствия в судебном заседании адвокат ему не сообщил.
На вопрос председательствующего осужденный Стригин Е.В. пояснил, что желает, чтобы в суде кассационной инстанции его интересы представляли адвокаты Лановой П.Д. и Акопян А.К., поскольку адвокат Лановой П.Д. является его основным адвокатом и хорошо владеет материалами дела.
Прокурор Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства адвоката Ланового П.Д., полагает необходимым продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство адвоката Ланового П.Д. оставить без удовлетворения, поскольку Стригин Е.В. обеспечен в суде кассационной инстанции защитником - адвокатом Акопян А.К., с которой отцом осужденного Стригиным В.И. заключено соглашение на защиту Стригина Е.В. в суде 2 кассационной инстанции, в связи с чем при рассмотрении дела право на защиту Стригина Е.В. нарушено не будет.
Осужденный Стригин Е.В. завил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно, с заключениями экспертиз, ввиду возникших у него обоснованных сомнений после ознакомления с протоколом судебного заседания и приговором. Пояснил, что ранее написал заявление о дополнительном ознакомлении с материалами дела, однако до сих пор с ними не ознакомлен. Указывает, что ознакомлен с материалами дела 2 года назад.
На вопрос председательствующего осужденный Стригин Е.В. пояснил, что ознакомлен с материалами предварительного следствия, копия протокола судебного заседания у него имеется. Утверждает, что в ходе предварительного следствия у него было сотрясение мозга, в связи с чем он не помнит досконально материалы дела.
Адвокат Акопян А.К. поддерживает заявленное Стригиным Е.В.
ходатайство. Обращает внимание на то, что осужденный ознакомлен с материалами дела 2 года назад, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако был ознакомлен лишь с протоколом судебного заседания.
Прокурор Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного Стригиным Е.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела, копия протокола судебного заседания у него имеется, кроме того, содержание кассационной жалобы свидетельствует о том, что осужденный владеет материалами дела достаточно хорошо.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство Стригина Е.В. об ознакомлении с материалами дела оставить без удовлетворения, поскольку осужденный ознакомлен с материалами предварительного следствия, кроме того, ему вручена копия протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим.
Адвокат Акопян А.К. завила ходатайство о приобщении к материалам дела опросов ряда лиц - соседей, проведенных адвокатом Лановым П.Д.
после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
На вопрос председательствующего адвокат Акопян А.К. пояснила, что данные лица ранее боялись давать показания; о том ходатайствовал ли з адвокат Лановой П.Д. о вызове данных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание ей не известно.
Также адвокат Акопян А.К. завила ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в качестве характеризующего материала.
Осужденный Стригин Е.В. поддерживает Акопян А.К. ходатайства.
заявленные адвокатом Прокурор Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного адвокатом Акопян А.К. ходатайства о приобщении к материалам дела опросов ряда лиц, проведенных адвокатом Лановым П.Д.; не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела ходатайства администрации Урупского муниципального района КарачаевоЧеркесской Республики.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство адвоката Акопян А.К. о приобщении к материалам дела опросов ряда лиц, проведенных адвокатом Лановым П.Д., оставить без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции;
ходатайство администрации Урупского муниципального Карачаево-Черкесской Республики приобщить к материалам дела.
района На вопрос председательствующего осужденный Стригин Е.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 5 декабря 2012 года.
Судьей Ворожцовым СА. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово адвокату Акопян А.К, которая поддерживает доводы кассационных жалоб Стригина Е.В. и адвоката Ланового П.Д. в полном объеме. Обращает внимание на произошедший из-за женщин конфликт между русскими и карачаевцами, на напряженность межэтнической ситуации в Карачаево-Черкесской Республике, на наличие сильной степени алкогольного опьянения у потерпевшего. Указывает, что после произошедшего конфликта карачаевцы направились к дому 4 Стригина Е.В., несмотря на то, что они знали о том, что последний уехал.
Данные лица стали стучать в дверь и бить окна, после чего жена Стригина Е.В. вызвала его. В доме находились двое малолетних детей осужденного. Ссылается на наличие приговора об осуждении лица по ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью другу Стригина Е.В. Обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которой осужденный не был в состоянии аффекта, при этом у него было повышенное чувство тревоги за судьбу жены, детей и друга. В дальнейшем карачаевцы на автомобиле возвратились, при этом Стригин Е.В., испугавшись того, что конфликт не исчерпан, стал стрелять по колесам автомобиля, а также совершил два выстрела в воздух. Обращает внимание на наличие обоснованных сомнений в том, что было произведено вскрытие трупа. Ссылается на принесенные Стригиным Е.В. в адрес Узденовой извинения. Отец осужденного материально помогает потерпевшей.
Считает, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы. Утверждает, что в автомобиле не обнаружена кровь потерпевшего, пропало его нижнее белье и автомобильный чехол. Кроме того, осмотр трупа был произведен в отсутствие врача, следователь самостоятельно описывал имеющиеся повреждения.
Фотографии погибшего сделаны в морге 2 числа, при этом судебно-медицинский эксперт осматривал труп 3 числа. По фотографии трудно понять, что на изображении именно потерпевший, и что у него пулевое ранение именно спины. Вызывают сомнения обстоятельства того, как пуля, попав в нижний край левого легкого, поразила сердце, при этом, согласно показаниям эксперта, выстрел был снизу вверх. Однако все свидетели показывают, что пуля проникла сверху вниз. Таким образом, Стригин Е.В. стоял выше отъезжавшего автомобиля. Кроме того, отсутствует фотография раны головы. Указывает, что при первоначальном конфликте осужденный видел, как потерпевший упал, ударившись головой о землю, после чего его посадили на заднее сиденье автомобиля, при этом не отвезя сразу в больницу.
Согласно показаниям свидетелей потерпевший сидел не в той стороне, где было обнаружено пулевое отверстие в сидении автомобиля. Утверждает, что судом не была назначена комплексная ситуационная экспертиза.
Обращает внимание на заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда документов из числа доказательств. Суд признал, что имело место противоправное поведение потерпевших. Стригин Е.В. ранее не судим, имеет малолетних детей. Наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, в связи с чем ссылается на показания потерпевших.
Осужденный не желал никого убивать, хотел лишь отпугнуть лиц.
5 Квалификация действий Стригина Е.В. по ч.2 ст. 105 УК РФ является неверной, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ. Ссылается на многочисленные нарушения положений уголовно-процессуального закона и на имевшую место судебную ошибку.
Считает, что судебное следствие было неполным. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово осужденному Стригину Е.В., который поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Ланового П.Д. и своей в полном объеме. Обращает внимание на справки о наличии медицинских повреждений, на применение незаконных методов ведения следствия, на то, что его друга заставляли давать показания о том, чего на самом деле не было. Указывает, что потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего конфликта карачаевцы направились к его дому. Утверждает, что подъехал к дому, но лица помешали ему пройти в дом и применили к нему и друзьям насилие, в связи с чем он испугался за жизнь своей семьи. Согласно заключению экспертизы у него было повышенное чувство тревоги за судьбу жены, детей и друга, ввиду чего не смог принять правильное решение и выбрать соразмерные средства защиты. Судом не были учтены данные факты, а также наличие у него черепно-мозговой травмы. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям его и некоторых свидетелей. Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что сами потерпевшие просили не назначать ему наказание в виде лишения свободы и написали кассационные жалобы на чрезмерную суровость назначенного наказания и неправильную квалификацию его действий. Обращает внимание на наличие обоснованных сомнений в том, что было произведено вскрытие трупа.
Смерть потерпевшего выходит за временные рамки, установленные экспертом (с 10 часов до 22 часов), при этом выстрелы при втором конфликте производились после 22 часов. Потерпевшие не знали о том, что лицо было мертвым в автомобиле. Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Потерпевшие в своих показаниях не поясняли, что он осознанно кому-либо угрожал. Сожалеет о том, что потерпевшая осталась одна с несовершеннолетними детьми. Просит вынести справедливое решение, дав ему возможность возместить потерпевшим материальный вред.
Указывает, что женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет высшее образование и положительные характеристики, его супруга не работает. Назначенное ему наказание в б виде лишения свободы может повлиять на условия жизни его семьи.
Указывает, что никого не хотел убивать, причинил смерть по неосторожности. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово прокурору Гуровой В.Ю., которая считает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Стригина Е.В.
установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Все противоречия судом устранены. В основу приговора положены непротиворечивые доказательства.
Психологическое состояние осужденного было судом исследовано, наличие аффекта не установлено.
Квалификация действий Стригина Е.В. судом дана правильная. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий (^} Секретарь 7