ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51 Д 13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 16 » я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденной Сердюченко О.М. на приговор Рубцовского го родского суда Алтайского края от 8 октября 2010 года и кассационное опреде ление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2010 года,
установил:
по указанному приговору Сердюченко Ольга Михайловна, 27 августа 1960 года рождения, уро женка г. Рубцовска Алтайского края, не судимая, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, за каждое на 5 лет лишения свободы. На основа нии ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложе ния наказаний окончательно назначено о лет лишения свободы в исправитель ной колонии общего режима.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 3 октября 2011 года осужденной Сердюченко отказано в удовлетворении надзорной жалобы на при говор и кассационное определение.
Сердюченко признана виновной в покушениях на незаконный сбыт нар котического средства, совершенных при изложенных в приговоре обстоятель ствах.
В надзорной жалобе осужденная Сердюченко просит квалифицировать ее действия как одно продолжаемое преступление, утверждает также, что ее дей ствия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Сердюченко в совершении указанных престу плений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне ис следованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
2 Доводы о том, что действия Сердюченко подлежат квалификации как од но преступление, несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоя тельств дела следует, что каждом случае умысел на сбыт возникал у СердюченНаказание Сердюченко назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
Утверждение Сердюченко о том, что проведением проверочных закупок она была спровоцирована на совершение противоправных действий, не вытека ет из положении закона и материалов уголовного дела.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц их подготавливающих совершающих или совершивших, в том числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу указанного закона данное мероприятие за ключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов. В отли чии от проверочной закупки, при провокации преступное поведение лица явля ется ответной реакцией на инициативу, исходящую извне и выражающуюся, в частности, в уговорах, принуждении, подкупе.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Сер дюченко сотрудниками наркоконтроля совершались какие-либо действия, вы нуждающие ее совершить преступления, до того ею не планируемые. Напротив из дела видно, что на момент проведения проверочных закупок у Сердюченко имелось достаточное количество наркотического средства, которое она сбывала Смирновой Н.А. по просьбе последней Не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников правоохра нительных органов и проведение повторной проверочной закупки. Так, опера тивное мероприятие 4 декабря 2009 года проводилось в отношении неустанов ленного лица по имени Ольга, а 8 и 17 декабря 2009 года проверочные закупки проводилась кроме того и в отношении неустановленной женщины цыганской национальности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорнМ жалобы осужденной Сердюченко О.М. на приговор Рубцовского городскоф суда от 8-ектября 2010 года и касса ционное определение судебной коллеги* по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 20Шв5вада»>.
/, \ Судья Верховного С Российской Федера «ВЕРНО» Помощник судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россиисиб^Ьедерации АЧоЛЭ (Инициалы, чы,фам фацмл В.П. Степалин