Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-012-25СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Пелевина Н.П.
Безуглого Н.П. и Нестерова В В .
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Егорова С В . на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 25 сентября 2012 года, по которому ФИЛИППОВ Иван Юрьевич, 29 июля 1997 года рождения, уроженец с. Сизябск Ижемского района Республики Коми, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осуждён Канев М.С., в отношении которого приговор не обжалован.
2 Филиппов И.Ю. согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2012 года признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении малолетнего Филиппова К.С., 26 ноября 1999 года рождения, Канева Д.М., 3 мая 2002 года рождения при наличии в действиях признаков преступления с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, группой лиц, с особой жестокостью, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
Преступление совершено в период с 1 на 31 августа 2011 года в с. Сизябск Ижемского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Егорова СВ., Артеменко Л.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Щупиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Егоров СВ. в защиту осуждённого Филиппова И.Ю. указывает, что по делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, позволяющие усомниться в объективности отдельных из них. Кандидат в присяжные заседатели Самойлова .Е. сообщила о своём знакомстве с педагогом, участвующим в деле, с которым работают в одной школе. Кандидат в присяжные заседатели Бородавина Т.М. сообщила, что участвовала в отправлении правосудия в качестве народного заседателя и фактически являлась судьёй. Мотивированный отвод названный и ещё двум кандидатам в присяжные заседатели был необоснованно не удовлетворён со ссылкой на возможность их немотивированного отвода, что не основано на законе, при этом ссылается на нарушение процедуры разрешения мотивированных отводов и создания у присяжных заседателей негативного отношения к стороне защиты.
При разъяснении присяжным заседателям перед удалением в совещательную комнату роли старшины суд указал на необходимость обладания им хорошим почерком, что не основано на законе, а с учётом этого именно Самойлова Н.Е.
была избрана старшиной коллегии присяжных заседателей, которой заявлялся отвод, тем самым председательствующим была заведомо обозначена кандидатура старшины и нарушен принцип объективности и беспристрастности в рассмотрении дела в поддержку обвинительного закона. При составлении вопросного листа также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно отклонены предложения стороны защиты по постановке вопросов, влияющих на квалификацию преступления в отношении Филиппова И.Ю. относительно высказанной им угрозы потерпевшему. Вопросы были поставлены таким образом, что ответ на один из них заведомо предрешал 3 виновность другого осуждённого, при этом формулировка вопроса была сделана о заведомой виновности подсудимого, а не о доказанности факта какого-либо факта, и вопрос о виновности Филиппова И.Ю. остался без ответа.
Ответы присяжных заседателей даны в произвольной форме и не соответствуют требованиям закона, являются противоречивыми.
Оправдательный вердикт коллегии присяжных по эпизоду в отношении потерпевшего Артеева А.А. не повлек вынесения по нему оправдательного приговора, что существенно влияет на правовые последствия приговора.
Прости приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. считает её необоснованно и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Филиппова И.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.эст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и присяжным заседателям после сформирования состава коллегии, чем могли воспользоваться каждая их сторон в соответствии с требованиями закона.
Доводы адвоката Егорова С В . в кассационной жалобе о необоснованном оставлении без удовлетворения его мотивированного отвода отдельным кандидатам в присяжные заседатели по указанным в жалобе основаниям не свидетельствует о допущенном судом нарушении закона, поскольку данные кандидаты в присяжные заседатели указанные в жалобе сведения не скрыли, и они не являются препятствием для их участия в деле в качестве присяжных заседателей, в связи с чем суд обоснованно разъяснил стороне защиты о возможности воспользоваться правом немотивированных отводов данных кандидатов. Однако сторона защиты этим правом не воспользовалась и не заявила о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных 4 заседателей с приведением мотивированных доводов, что свидетельствует о несостоятельности данных доводов жалобы.
Данный факт не мог вызвать у присяжных заседателей негативного отношения к стороне защиты, поскольку действия председательствующего не противоречили требованиям закона и не свидетельствовали о поддержке стороны обвинения.
Ссылка адвоката в жалобе о заведомом ориентировании присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату председательствующим на выборы старшиной конкретного лица не соответствует протоколу судебного заседания и не может быть принята во внимание.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, при этом сторонам была предоставлена возможность высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, однако стороной защиты новых предложений о постановке вопросов по обстоятельствам, исключающим ответственность осуждённого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступления, предложено не было.
Таким образом, вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями закона.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о недостатках вердикта не соответствуют его содержанию, при этом поставленные в вопросном листе вопросы не могли заведомо сориентировать присяжных на вынесение необъективного обвинительного вердикта, на что указано в жалобе.
Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ, и на его недостатки в кассационной жалобе не указывается.
Юридическая квалификация действий Филиппова И.Ю. по ст. 132 ч. 4 п.
«б» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, при этом в приговоре мотивированно указано на отсутствие оснований для частичного оправдания осуждённого, на что указано в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
5 Наказание Филиппову И.Ю. назначено с учётом содеянного, его возраста, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, признанных в их совокупности исключительными, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осуждённому наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2012 года в отношении Филиппова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егорова СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Пелевин Н.П.
Безуглый Н.П. и Нестеров В.В.
ВЕРНО у^^0^-*х/^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ,'7//&**\^у^ Н.П.Пелевин « у " у> января 2013 г.
Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Терентюка Р.В.
2. Филиппов И.Ю. содержится в учреждении ИЗ-11/2 г.Сосногорска Республики Коми.