ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д12-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « / Р » января 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Картамышева Н.Ю., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011 года Картамышев Николай Юрьевич, 6 февраля 1977 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 октября 2011 года приговор в отношении Картамышева Н.Ю. изменен: исключено осуждение его за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Картамышева Н.Ю. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Картамышев Н.Ю. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления им совершены 8, 12 и 28 февраля 2011 года в с.НовоНиколаевка Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Картамышев Н.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотических средств у него не было.
Считает, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, ранее ему не было известно о способах изготовления наркотических средств, доказательства по делу получены с нарушением требований уголовнопроцессуального закона.
Изучив надзорную жалобу осужденного Картамышева Н.Ю. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Картамышева Н.Ю. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 8, 12 и 28 февраля 2011 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
3 Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от 4 февраля 2011 года (т.1 л.д.15-16) сотрудниками ОВД Ахтубинского МРО РУФСКН России по Астраханской области 8 февраля 2011 года была проведена проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Николай.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, неустановленное лицо по имени Николай (как впоследствии установлено Картамышев Н.Ю.) сбыло наркотическое средство Носенко М.В., выступавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки, во дворе своего домовладения, где проживал.
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 8 февраля 2011 года сотрудники ОВД Ахтубинского МРО РУФСКН России по Астраханской области уже выявили инкриминируемое Картамышеву Н.Ю.
деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 12 и 28 февраля 2011 года, с помощью Горбунова А.В. и Носенко М.В., выступавших в качестве покупателей при проведении проверочных закупок, подтолкнули осужденного Картамышева Н.Ю. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочные закупки с целью документирования его преступной деятельности.
Данные действия сотрудников ОВД Ахтубинского МРО РУФСКН России по Астраханской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Картамышева Н.Ю. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и проведение последующих оперативно-розыскных мероприятий не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий также не имело.
4 Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок 12 и 28 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Картамышева Н.Ю., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Астраханского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Картамышева Н.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Астраханского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ь 17~'~ # У А.А.Толкаченко