74-012-26сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-012-26 сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 я н в а р я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Немкова В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 г., которым Нестеров Игорь Андреевич, родившийся 8 января 1969 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия), ранее судимый 07.06.2005 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2010 года по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009г. № 377 ФЗ), ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.З ст.30 пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009г. № 377 ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 132 УК РФ (за преступление от 5 сентября 2011г.) 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 131 УК РФ (за преступление от 5 сентября 2011г.) 5 лет 10 ме­ сяцев лишения свободы;

- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 де­ кабря 2009г. № 377 ФЗ) 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребы­ вания, а также не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) без согласования специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 132 УК РФ (за преступление от 30 июля 2011г.) 5 лет 10 меся­ цев лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009г. № 377 ФЗ) - 15 лет лишения свободы с ограниче­ нием свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жи­ тельства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории город­ ского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) без согласования спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который яв­ ляться 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нестерову И.А. назначено нака­ зание 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) без согласования специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы, в который являться 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбытия лишения свободы Нестерову И.А. назначена исправи­ тельная колония особого режима.

Гражданские иски Найда Анастасии Сергеевны, Дьячковского Ивана Степановича о возмещении морального вреда, а также иск Найда А.С.о возме­ щении причиненного материального ущерба удовлетворены полностью. Граж­ данский иск Максимовой Е.П. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Нестерова И.А. денежную компенсацию морального вреда в пользу Дьячковского И.С. - 1 000 000 рублей, в пользу Найда АС. - 50 000 рублей, в пользу Максимовой Е.П. - 30 000 рублей.

С Нестерова И.А. в пользу Найда АС. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 2490 рублей.

В приговоре содержатся решения о зачете времени содержания под стра­ жей в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Нестерова И.А. и адвоката Шевченко Е.М., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 3

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Нестеров И.А. осужден за изнасилование Дьячковской А.И.; за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Дьячковской А.И. и Найда А.С.; за убийство Дьячковской А.И., сопряженное с изнасилованием и насиль­ ственными действиями сексуального характера; за покушение на убийство Найда А.С, сопряженное с насильственными действиями сексуального харак­ тера; за кражу у Найда А.С. сотового телефона; за угрозу убийством несовер­ шеннолетней Максимовой А.Э.

Преступления совершены в период времени с 30 июля 2011 года по 25 сентября 2011 г. в гор. Якутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Немков В.В. в защиту Нестерова И.А.

просит приговор изменить и смягчить назначенное Нестерову наказание. По мнению защитника, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым; суд не учел наличие у Нестерова ряда хронических заболеваний, воз­ раст осужденного, его психическое состояние (признаки смешанного расстрой­ ства личности, что подтверждается заключением судебной комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы от 26.03.2012 г.) Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление осужденного Нестерова, сделанное в суде кассационной ин­ станции о непричастности к изнасилованию потерпевшей, не может быть пред­ метом исследования в суде кассационной инстанции при проверке приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона­ ми доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Нестерова постановлен на осно­ вании вердикта присяжных заседателей, единодушно признавших его винов­ ным в инкриминированных ему деяниях, в том числе в изнасиловании Дьяч­ ковской А.И., а также в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяж­ ных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных.

Уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 379 УПК РФ) не предусмот­ рены в качестве оснований для отмены или изменения судебных решений, вы­ несенных с участием присяжных заседателей, несоответствие выводов суда, из­ ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста­ новленным судом первой инстанции.

4 В суде с участием присяжных заседателей фактические обстоятельства ус­ танавливаются на основании вынесенного ими вердикта, а председательствую­ щий в соответствии с ч. 3 ст.348 УПК РФ квалифицирует содеянное подсуди­ мым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными су­ дом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседате­ лями и требующими собственно юридической оценки.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Нестерова в инкриминиро­ ванных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признан­ ных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что особенности рассмотрения уголовного де­ ла судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства Нестерову, выразившему желание о рассмотрении его дела судом присяжных, были разъяснены (т.4 л.д.314, т.6 л.д.30-33).

Действия Нестерова судьей в приговоре юридически квалифицированы правильно.

Назначенное Нестерову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его наказание.

Доводы жалобы защитника о наличии у Нестерова заболеваний, не при­ нятых во внимание судом - неосновательны, поскольку заболеваний, которые бы могли повлиять на справедливость назначенного Нестерову наказания, су­ дом не установлено.

Что касается заключения судебной комплексной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы от 26.03.2012 г., о котором упоминается в касса­ ционной жалобе, то данное заключение, как видно из приговора, судом было принято во внимание.

Данное заключение и содержащиеся в нем сведения о состоянии здоровья Нестерова (в том числе его психики) не ставят под сомнение выводы суда, как о вменяемости осужденного, так и о справедливости назначенного ему наказа­ ния.

Оснований для смягчения наказания Нестерову, о чем содержится прось­ ба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Высказанное в суде кассационной инстанции мнение адвоката Шевченко Е.М. о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного с осуж­ денного в пользу потерпевших, не может быть признано обоснованным.

Приговор суда, которым разрешены гражданские иски потерпевших, яв­ ляется законным и обоснованным.

Денежная компенсация морального вреда, взысканного с осужденного Нестерова в пользу потерпевших Найда, Дьячковского и Максимовой, соответ­ ствует требованиям справедливости и разумности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 г. в отношении Нестерова Игоря Андреевича оставить без изменения, а касса­ ционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи & , ;Л ^