ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-84 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 . 1 2 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колядиной К.Е. и Шабалина В.Н., его законного представителя Барабаш НА. и защитника Ковалева В.Г. на приговор Приморского краевого суда от 05.05.2012, по которому Колядина Кристина Евгеньевна, родившаяся 20.06.1996 в г.
Арсеньеве Приморского края, не судимая осуждена по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
Шабалин Владимир Николаевич, родившийся 18.11.1995 в г.
Арсеньеве Приморского края, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
По данному делу осуждены также Мищенко Андрей Юрьевич, Василенко Артем Дмитриевич и Ященко Андрей Алексеевич, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Колядиной К.Е. и Шабалина В.П. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Живовой Т.Г. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб в интересах осужденных, 2 выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Колядина К.Е. и Шабалин В.П. осуждены за изнасилование несовершеннолетней Нестеровой А.Ю. группой лиц по предварительному сговору, а Шабалин - и с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, совершенное 16.07.2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденная Колядина К.Е. просит изменить приговор переквалифицировать ее действия на ст. 116 УК РФ либо смягчить наказание.
Считает, что показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинения, поскольку потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и многого не помнит. Полагает, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ей изнасилования. Ссылается на показания других осужденных.
Обращает внимание на то, что суд недостаточно учел ее несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельства преступления. Оспаривает вывод суда о ее особо активной роли в совершении преступления, обращая внимание на то, что Федорова также избивавшая потерпевшую, к ответственности не привлечена.
Осужденный Шабалин В.Н. просит изменить приговор со смягчением наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, то, что его мать осталась одна с малолетним ребенком.
Подробно описывает события, как они, по его мнению, имели место, отрицая, что имел умысел на изнасилование. Следователь неправильно записал его показания, а в суде хотел подробно изложить свои показания, но сильно волновался.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Шабалина В.Н. - Барабаш Н А . поддерживает жалобу осужденного, анализируя доказательства по делу. Ссылается на его показания о том, что 3 он лишь помогал потерпевшей, а в ее показаниях могла произойти путаница из-за алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что Василенко А.Д. в суде отказался от своих показаний о том, что Шабалин прижигал потерпевшей окурок между бровями. Приводит положительно характеризующие данные сына, считает приговор чрезмерно суровым.
Просит исключить квалифицирующий признак особой жестокости и применить условное осуждение.
Защитник Ковалев В.Г. в интересах осужденного Шабалина В.Н.
просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения изнасилования с особой жестокостью и применить условное осуждение.
Ссылается на то, что Шабалин полового акта не совершал, его действия должны быть квалифицированы как пособничество. По показаниям Шабалина, ожог потерпевшей был причинен не умышленно выпавшим у него окурком сигареты, Василенко в суде свои показания не подтвердил, потерпевшая говорила лишь о том, что Шабалин держал ее за руки.
Шабалин ранее к ответственности не привлекался, проживает с матерью и малолетним братом, характеризуется положительно, раскаялся, является несовершеннолетним.
Законный Бочарова Л.А.
Шабалина В.Н.
представитель возражает на несовершеннолетней потерпевшей кассационную жалобу осужденного Государственный обвинитель Голохваст ГА. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитника, просит оставить их без удовлетворения.
Потерпевшая Нестерова А.Ю. возражает на кассационную жалобу осужденной Колядиной К.Е., утверждая о ее активной роли в совершении преступления.
Осужденный Ященко А.А. возражает на кассационную жалобу осужденной Колядиной К.Е., дополняя ее и повторяя ее доводы, просит об отмене приговора в связи с его несправедливостью. Утверждает, что суд в достаточной мере не учел его несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, обстоятельства преступления.
4 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденных Колядиной К.Е. и Шабалина В.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Мищенко А.Ю. о том, что именно Колядина была инициатором изнасилования потерпевшей Нестеровой, предложив сделать это ему, Шабалину и другим, несколько раз ударила потерпевшую, подавляя ее сопротивление, и закрывала ей рот руками, не давая возможности позвать на помощь. Шабалин также применял к потерпевшей насилие, закрывал ей рот рукой, когда она кричала.
Из показаний Василенко А.Д. также видно, что Колядина, пользуясь авторитетом в компании, предложила совершить изнасилование Нестеровой, закрывала ей рот рукой, била по лицу. Когда Мищенко пытался совершить половой акт, Шабалин держал потерпевшую за руки, а Колядина зажимала ей рот рукой, также Шабалин дважды прижигал потерпевшей кожу сигаретой на спине и на лбу, угрожал сбросить ее в воду. В тот же день Колядина сказала всем, что если потерпевшая напишет заявление, надо говорить, что ее никто не насиловал, а только избила сама Колядина.
Обоснованно суд сослался также и на показания потерпевшей Нестеровой А.Ю. о том, что первой об изнасиловании стала говорить Колядина, Шабалин и Василенко также угрожали изнасилованием, затем силой повели ее в сторону леса, Колядина тащила за волосы, била по лицу, Колядина была рядом, когда парни обсуждали способы ее изнасилования, давал указания, наносила ей удары, угрожала убийством, если она сообщит о преступлении. Шабалин также применял к ней насилие, сбросил ее бюстгальтер на землю, бил ее, велел снять плавки, угрожал убийством, когда ее уже насиловал Ященко, прижег сигаретой лицо, держал ее за руки во время изнасилования.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается применение к потерпевшей насилия путем избиения (нанесения ударов) и прикасания горящей сигаретой.
Ссылки осужденных на факт алкогольного опьянения потерпевшей не могут поставить под сомнение достоверность ее показаний, поскольку 5 она пояснила лишь о тех событиях, которые помнит, а они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не имеется.
В приговоре суд в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ дал оценку всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и указал, по каким мотивам отверг показания, данные в суде Колядиной К.Е., Шабалиным В.Н., а также Василенко А.Д.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Колядина К.Е. из чувства мести предложила другим участникам преступления совершить изнасилование потерпевшей, при этом сама угрожала Нестеровой А.Ю.
насилием и применяла его с целью подавления ее сопротивления, наносила удары, зажимала рот руками, лишая возможности позвать на помощь.
Квалификация ее действий является правильной, оснований для ее изменения, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденной, не имеется.
Выводы суда о том, что Шабалин В.Н. участвовал в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору также основан на совокупности исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что согласившись с предложением Колядиной К.Е., он применил к потерпевшей насилие, в том числе прижигая ей коже горящей сигаретой, и угрожал насилием, именно с целью совершения с ней насильственных половых актов другими участниками преступления, держал ее за руки во время изнасилования.
Наличие у осужденного умысла на изнасилование подтверждается установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что все его действия были направлены на принуждение потерпевшей к совершению с ней насильственных половых актов другими участниками преступления и на преодоление ее сопротивления этому.
Доводы осужденного о том, что ожог причинен потерпевшей случайно, опровергаются приведенными, а также иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Нестеровой А.Ю.
6 Квалифицирующий признак изнасилования с особой жестокостью подтвержден доказательствами и соответствует требованиям уголовного закона.
Нарушений права обвиняемого Шабалина В.Н. на дачу показаний в ходе судебного разбирательства дела допущено не было. В судебном заседании Шабалин В.Н. показал, что применял к потерпевшей насилие, в том числе прижег ей окурком сигареты спину, после предложения Мищенко изнасиловать потерпевшую закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, потом с Ященко отнесли потерпевшую за руки и за ноги на другое место, где Нестерова была изнасилована.
Показания Шабалина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования дела, не положены судом в основу обвинительных выводов, поскольку признаны недопустимыми доказательствами.
Ссылки осужденной Колядиной К.Е. на участие в совершении преступления другого лица, не привлеченного к ответственности, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении нее приговора, и, в силу требований ст. 252 УПК РФ, не являются основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Ссылки стороны защиты на то, что Мищенко А.Ю. не может нести ответственность за оконченное преступление тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных как с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Мищенко А.Ю. принимал участие в изнасиловании потерпевшей по предварительному сгоовру с другими участниками преступления, так и с выявлением смысла уголовного закона, предусматривающего ответственность за изнасилование.
При назначении наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что роль Колядиной К.Е. в совершении преступления была особо активной, и в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «г» УК РФ признал это обстоятельство отягчающим ее наказание.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности (в том числе то обстоятельство, что ранее они к ответственности не привлекались).
При этом, как видно из приговора, были учтено указанное в кассационных жалобах Колядиной К.Е. и Шабалина В.Н. обстоятельство, смягчающее наказание - несовершеннолетний возраст.
7 Данные о личности и семье Шабалина В.Н., на которые ссылаются кассационные жалобы, приведены в приговоре и учтены судом при назначении ему наказания.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе в отношении осужденных, не обжаловавших приговор, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 05.05.2012 в отношении Колядиной Кристины Евгеньевны и Шабалина Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи