ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 10-КГ12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 я н в а р я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу ФКУЗ «Медико-санитарная часть УМВД РФ по Кировской области» по материалам истребованного дела по иску Перминова В.Н. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» УМВД РФ по Кировской области о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии,
установил:
Перминов В.Н. обратился в с^д с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1993г.
по 16 ноября 2010г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД Кировской области. 13 мая 2002г., находясь в командировке в Шалинском районе Чеченской Республики, при выполнении служебно-боевых задач получил минно-взрывную травму (сотрясение головного мозга, баротравма). При увольнении из органов внутренних дел заключением ВВК ФКУЗ МСЧ УВД Кировской области от 28 октября 2010г.
ему была установлена категория годности к военной службе по степени «Б», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, может продолжать службу по 4 группе предназначения. Поскольку в полку ДПС не имелось должностей по 4 группе предназначения, он приказом от 16 ноября 2010г. был уволен со службы по п. «з» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья». В декабре 2010г. в учреждении Г ЛУПУ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн» ему был установлен более полный и точный диагноз, свидетельствующий о том, что он должен был иметь при увольнении категорию годности к службе по степени «В», то естьограниченно годен. В случае наличия категории годности к службе по степени «В» Перминов В.Н. имел право на дополнительные гарантии - получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, 2 назначение повышенной пенсии.
Полагал необходимым признать недействительным заключение ФКУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Кировской области от 28 октября 2010г. в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать выдать новое заключение с категорией годности к военной службе на момент увольнения по степени «В» - ограниченно годен к военной службе.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 марта 2012г.
исковые требования Перминова В.Н. удовлетворены. Постановлено признать недействительным заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Кировской области от 28 октября 2010г. в части признания истца годным к военной службе с незначительными ограничениями с возможностью продолжать службу в должности, отнесённой к 4 группе предназначения.
Обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть» УМВД по Кировской области выдать Перминову В.Н. заключение ВВК, указав категорию годности к военной службе на момент увольнения по степени «В» - ограниченно годен к военной службе. Взыскать с ФКУЗ МСЧ УМВД по Кировской области в пользу Перминова В.Н. судебные расходы в размере 36 915 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ УМВД РФ по Кировской области, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что согласно медицинской справке от 27 мая 2002г., выданной прапорщику милиции Перминову В.Н., находившемуся в служебной 3 командировке в Чеченской Республике в качестве милиционера-водителя ОМОН, он получил ранение (травму) 13 мая 2002г. на участке дороги в населённый пункт Новые Атаги при обстреле неизвестными из автоматического оружия и подствольных гранатомётов. Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, баротравма.
Согласно свидетельству о болезни от 28 октября 2010г. ВВК МСЧ УВД по Кировской области Перминов В.Н. освидетельствован с вынесением соответствующего заключения на предмет диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. Установлена причинная связь военная травма со степенью «Б» годности к военной службе, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности по 1,2,3 группам предназначения. Может продолжать службу в должности по 4 группе предназначения.
Приказом УВД по Кировской области от 16 ноября 2010г. Перминов В.Н.
уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни и заключения ВВК МСЧ УВД по Кировской области от 28 октября 2010г.
В соответствии с выписным эпикризом истец в период с 14 декабря 2010г. по 29 декабря 2010г. находился на лечении в первом неврологическом отделении Кировского областного госпиталя для ветеранов войн с диагнозом энцефалопатия 2 сочетанного генеза, посттравматическая в результате черепномозговой травмы, перенесённой в 2002г.
При наличии вышеуказанного диагноза на время увольнения из органов внутренних дел истец должен был быть уволен в соответствии со степенью «В» годности к военной службе,, то есть - ограниченно годен с назначением установленных пенсионных и компенсационных выплат.
По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Перминова В.Н. о наличии у него на 28 октября 2010г. заболевания «энцефалопатия 2 стадии». В распоряжение экспертов представлены медицинские карты стационарного больного за периоды лечения с 14 декабря 2010г. по 29 декабря 2010г., с 4 октября 2011г. по 17 октября 2011г. и с 13 января 2012г. по 10 февраля 2012г.
На основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы КОГБУЗ «Кировский областной диагностический центр» от 28 февраля 2012г.
Перминову В.Н. установлен диагноз и причинная связь полученного увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания как последствия минно-взрывной травмы, баротравмы от 13 мая 2002г. - энцефалопатия 2 степени смешанной этиологии. Данное заболевание имелось у истца на 28 октября 2010г.
Заключение было оценено судом, оснований не доверять данному заключению военно-врачебной экспертизы у суда не имелось, в компетенции специалистов, проводивших исследования и давших указанное заключение, а также в выводах экспертизы у суда сомнений не имелось. Кроме того, сами эксперты, проводившие исследование, были допрошены в суде и подтвердили 4 наличие у Перминова В.Н. на момент его увольнения из органов внутренних дел заболевания - энцефалопатии 2 степени.
Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ФКУЗ «Медико-санитарная часть» УМВД РФ по Кировской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ' / ^ ' ^ 7 4^*ук^*т^**-*/* М.В.Задворнов