ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 012 -126СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 декабря 2012 года Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кожекиной С.А., кассационные жалобы адвоката Сухаревой С.Н. в защиту осужденного, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Курилко К.Б., Саркисян Ю.А., на приговор Московского городского суда от 5 октября 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Нафталиев Александр Валерьевич, родившийся 29 января 1986 года в г. Москве, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 3 сентября 2011 года.
1 Он же, Нафталиев А.В., оправдан по предъявленному ему обвинению за неустановлением события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Постановлено о признании за Нафталиевым права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.
частичную По делу решена судьба вещественных доказательств.
Нафталиев признан виновным и осужден за совершение 8 ноября 2010 года в г. Москве кражи имущества, принадлежащего Нафталиевой Н.А., с причинением значительного ущерба.
Органами предварительного следствия Нафталиеву также было предъявлено обвинение в совершении 3 ноября 2010 года в г. Москве изнасилования несовершеннолетней Курилко К.Б. и действий сексуального характера в отношении нее, с использованием беспомощного состояния, соединенных с угрозой убийством, совершенные с особой жестокостью, покушения на ее убийство, сопряженное с изнасилованием и действиями сексуального характера.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступление адвоката Орлова А.А. в защиту интересов потерпевшей Курилко К.Б. и ее законного представителя Саркисян Ю.А. об отмене приговора, выступление адвоката Сухаревой С.Н. в защиту осужденного Нафталиева и возражавшей против доводов представления, объяснения потерпевшей Нафталиевой Н.А., поддержавшей доводы в защиту осужденного Нафталиева, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Кожекина С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей. По мнению автора кассационного представления, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что присяжным заседателям доводилась до сведения информация, которая могла вызвать негативное предубеждение коллегии и в целом оказать влияние на формирование мнения коллегии присяжных 2 заседателей. В частности, сторона защиты исказила показания свидетеля Мелеши А.А.
Вопреки замечаниям председательствующего, защита продолжила искажать показания свидетеля.
Повлияло на формирование мнения присяжных и то обстоятельство, что сторона защиты в прениях указала на вещественные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Несмотря на то, что председательствующим было сделано замечание, информация уже была доведена.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Курилко К.Б., Саркисян Ю.А. не согласна с оправдательным приговором.
Считает, что в процессе судебного разбирательства искажались доказательства и приводились сведения, не соответствующие действительности. Адвокатом Сухаревой допускались реплики, которые следует рассматривать как незаконное воздействие на присяжных, говоря об отсутствии каких либо телесных повреждениях у ее подзащитного, об отсутствии следов на его куртке. Искажены были адвокатом и реальные показания свидетеля Мелеши. Несмотря на то, что высказывания адвоката прерывались председательствующим, они все же были доведены до сведения присяжных. Незаконны были и высказывания адвоката о вынужденном характере показаний Нафталиева на очной ставке с ее дочерью, Курилко. Излагая обстоятельства сделанного ей предложения о выплате денег отцом Нафталиева, высказывает предположение о подкупе присяжных. Считает, что была оставлены без внимания совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о совершении преступлений в отношении ее дочери. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Сухарева С.Н. в защиту Нафталиева А.В. просит о снижении наказания ее подзащитному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Нафталиева в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
3 Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных представлении и жалобе законного представителя потерпевшей не указано и по делу не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, из содержания протокола судебного заседания не следует вывод о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ. Право потерпевшей, ее законного представителя, государственного обвинителя на представление доказательств не было нарушено.
Присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенцией.
Отсутствуют и данные о том, что со стороны председательствующего была проявлена необъективность, предвзятость или заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон не было (т. 7 л.д. 239), в кассационном представлении или жалобе не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в доводах адвоката в защиту интересов потерпевшей, представленных в кассационную инстанцию.
Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы адвоката в защиту потерпевшей Курилко о нарушении положений, предусмотренных ч. 7 ст. 355 УПК РФ, ввиду исследования обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Нафталиев отрицал факт совершения половых преступлений в отношении потерпевшей Курилко и покушение на ее убийство.
Для проверки его доводов, адвокат, защищающий его интересы, выяснял у законного представителя потерпевшей Саркисян вопросы, связанные с отсутствием ее дочери, Курилко, дома с 31 октября по 4 2 ноября 2010 года (т. 7 л.д. 162-163). При этом, законный представитель поясняла лишь о времени отсутствия дочери дома. Высказывания же законного представителя, характеризующие дочь, как личность, были прерваны председательствующим, с обращением внимания присяжных заседателей, не принимать их к сведению (т. 7 л.д. 157).
Учитывая инкриминированные Нафталиеву органами следствия обстоятельства совершенных преступлений, председательствующий не вправе был снять названные вопросы, как и другие, связанные с обстоятельствами появления и нахождения потерпевшей на ул. Арбат, ее времяпровождения в течении трех дней после ухода из дома и другие, тем самым ограничить сторону защиты в выяснении обстоятельств, направленных на опровержение предъявленного подсудимому обвинения.
Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нет.
В частности, когда до сведения присяжных была доведена информация об отсутствии вещественных доказательств, об отсутствии биологического материала для проведения экспертиз, председательствующий останавливал Нафталиева и его защитника, делал замечания о недопустимости подобных заявлений и обращал внимание присяжных, что они не должны учитывать услышанную информацию при вынесении вердикта (т. 8 л.д.
3-7). Не оспаривают наличие замечаний, сделанных председательствующим государственный обвинитель в представлении и законный представитель потерпевшей в жалобе.
Доводы, изложенные в защиту интересов потерпевшей, о необоснованно отведенных вопросах, заданных подсудимому Нафталиеву о нахождении у него металлической пластины в руке, не могут быть признаны, как ограничивающие право потерпевшей на выяснение данных обстоятельств, поскольку они свидетельствовали о факте их знакомства, что не отрицал Нафталиев.
Согласно протокола судебного заседания не были нарушены и положения, предусмотренные ст. 284 УПК РФ, регулирующие порядок осмотра вещественных доказательств в судебном заседании.
Оглашение по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Елагина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, с учетом отсутствия объективных возможностей его доставления в суд и при наличии совокупности других исследованных доказательств, не может рассматриваться, как обстоятельство, повлиявшее на мнение присяжных заседателей о невиновности Нафталиева.
5 О том, что при вынесении вердикта, присяжные заседатели должны руководствоваться лишь своим внутренним убеждением, обращено внимание председательствующим и в напутственном слове (т. 7 л.д. 96108).
Процедура формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была проведена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях и с учетом результатов судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания и предложения по содержанию и формулировке вопросов, на что от участников судебного разбирательства таковых не поступило (т. 8 л.д. 8-9).
Таким образом, обсуждение вопросного листа и содержание вопросов полностью соответствует требованиям закона. Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в достаточной степени разъяснил присяжным заседателям закон, предусматривающий ответственность за деяния, в которых обвинялся Нафталиев.
В напутственном слове председательствующий правильно напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.
Согласно протоколу судебного заседания, сторона обвинения не выразила возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т.8 л.д. 9-10).
С учетом размера похищенной суммы, нет оснований и для переквалификации действий Нафталиева на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос адвокатом в дополнительных доводах к жалобе, и снижения ему наказания. Правильно разрешен судом вопрос и об отсутствии смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка у виновного. Наказание Нафталиеву определено с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.
6 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
приговор Московского городского суда от 5 октября 2012 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Нафталиева Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кожекиной С.А., кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Саркисян Ю.А.
и адвоката Сухаревой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^ 7 #.
^&ьуГ