ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 1^у января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Соломенникова Михаила Владимировича на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 мая 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Соломенниковым действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части 20885, начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника Федерального государственного учреждения «Востокрегионжилье», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
решением Фокинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 г.
заявление Соломенникова удовлетворено частично.
Приказ командира войсковой части 20885 от 9 декабря 2011 г. № 679 в части исключения Соломенникова из списков личного состава воинской части, а также действия командира названной воинской части, связанные с непредоставлением неиспользованной части отпуска за 2011 г. и ненаправлением для прохождения военно-врачебной комиссии, признаны незаконными.
На командира войсковой части 20885 возложена обязанность отменить приказ об исключении Соломенникова из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия, жилым помещением, предоставления неиспользованной части отпуска за 2011 г., а также направить заявителя для прохождения военно-врачебной комиссии.
2 На начальника Федерального государственного учреждения «Востокрегионжилье» возложена обязанность рассмотреть заявителя на предмет постановки на учет нуждающихся в жилом помещении по избранном месту жительства.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28 мая 2012 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворенния требований заявителя отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Соломенникова отказано.
В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 24 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы Соломенникова на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Соломенников выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Решение суда первой инстанции отменено лишь по формальным соображениям, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие порядок предоставления отпусков военнослужащим, и обстоятельства предоставления ему трех частей основного отпуска за 2011 г., автор жалобы делает вывод, что на момент исключения из списков личного состава воинской части неиспользованная часть его основного отпуска за 2011 г.
составляла 25 суток. При этом Соломенников указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены требования закона о продлении отпуска военнослужащего на соответствующее количество дней болезни, а вывод о непредоставлении командиру воинской части справки из лечебного учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Телеграммой от 6 августа 2011 г. подтверждается отзыв Соломенникова из отпуска. Кроме того, часть отпуска, предоставленная заявителю с 12 по 17 декабря 2011 г., не могла быть реализована по причине невыплаты денежного довольствия.
Далее автор жалобы указывает, что за 4 месяца до исключения из списков личного состава воинской части имело место ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем у него возникло право для прохождения военноврачебной комиссии, однако в нарушение требований закона судом 3 апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о законности действий командования, отказавшего в удовлетворении соответствующих просьб заявителя.
Также автор жалобы указывает на незаконность своего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в связи с непредоставлением ему жилого помещения по избранному месту жительства, в то время как согласия на это он не давал. При этом Соломенников обращает внимание на то, что командованию было известно о его необеспеченности жильем. Решением Федерального государственного учреждения «Востокрегионжилье» от 17 июля 2012 г. Соломенников принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с 7 июля 2011 г., в связи с чем оснований для его исключения из списков личного состава воинской части не имелось.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, Соломенников уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего Тихоокеанским флотом от 8 апреля 2011 г. № 049, с которым заявитель ознакомлен 21 апреля 2011 г.
В суд Соломенников обратился не ранее 28 января 2012 г., то есть по истечении указанного процессуального срока.
Уважительные причины пропуска названного срока в судебном заседании не установлены, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Соломенникова в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы по указанному основанию.
Что же касается несогласия заявителя с исключением из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением, то в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» 4 военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Таким образом, закон связывает реализацию социальной гарантии в виде предоставления жилого помещения в период прохождения военной службы именно с процедурой увольнения с военной службы, при этом ее обязательным условием является признание военнослужащего в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении. В то же время судом установлено, что Соломенников обратился с заявлением о постановке его на жилищный учет после увольнения с военной службы - 7 июля 2011 г., а соответствующее решение принято жилищным органом 17 июля 2012 г., то есть после исключения из списков личного состава воинской части. При этом указанные обстоятельства обусловлены бездействием самого Соломенникова, в том числе связанным с непредоставлением всех необходимых документов. Более того, в 2010 г. командованием неоднократно давались указания о предоставлении заявителем документов для признания нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что исключение Соломенникова из списков личного состава воинской части до предоставления жилого помещения осуществлялось с нарушениями требований закона, не имеется.
Так же не основаны на требованиях нормативных правовых актов утверждения автора жалобы о том, что его исключение из списков личного состава воинской части до повторного прохождения военно-врачебной комиссии является незаконным.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 14 декабря 2010 г. Соломенников признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
После издания приказа об увольнении с военной службы заявитель обращался к командованию с просьбой о повторном направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.
Правильно применив п. 83 Инструкции о порядке проведения военноврачебной экспертизы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по направлению Соломенникова на медицинское освидетельствование командованием выполнена в установленном порядке - до увольнения с военной службы.
5 Вопреки мнению автора жалобы, его нахождение на лечении после издания приказа об увольнении с военной службы безусловным основанием для его повторного медицинского освидетельствования не являлась.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права Соломенникова на отдых также противоречат материалам дела, согласно которым ему предоставлено в общей сложности 50 суток отпуска без учета времени проезда к месту их проведения, что соответствует требованиям ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.
Приведенный в кассационной жалобе подсчет основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и обоснованно отвергнут судом второй инстанции.
Утверждения Соломенникова о том, что он был отозван командованием из отпуска, также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы не является таковым предложение Соломенникову вернуться в расположение воинской части после окончания срока предоставленного ему отпуска при отсутствии у командования сведений о его продлении военным комиссаром.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных постановлениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Соломенникова Михаила Владимировича на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^1р)П/ А - ^ - ^ ^ * ^_^^Ц%^&^<Л%^ А.С. Шалякин