ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №209-КГ 12-4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 10 января 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив жалобу Потехина Андрея Николаевича на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 22 июня 2012 года по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Потехина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение того же суда от 9 ноября 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 12 января 2011 года,
установил:
названным определением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении заявления Потехина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 13 августа 2012 года отка зано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции.
В жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации зая витель выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить и вынести определение о восстановлении пропущенного процессуаль ного срока на обжалование названных выше решений.
В обоснование своей жалобы Потехин утверждает, что с кассационным опре делением от 14 декабря 2011 года он был ознакомлен лишь 2 марта 2012 года, после чего у него появилась реальная возможность подать надзорную жалобу и просить о 2 восстановлении процессуального срока, так как до этого момента дата истечения шестимесячного срока на её подачу ему была неизвестна.
Кроме того заявитель утверждает, что надзорная жалоба от 6 октября 2011 го да ему была возвращена только после 22 марта 2012 года, что лишало его возмож ности подачи жалобы до этого момента.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные на рушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на ис ход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы истребованного гражданского дела по заявлению Потехина и доводы жалобы, нахожу, что указанных оснований для её удовлетворения не име ется.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрен шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с момента их вступления в закон ную силу, который, в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жа лобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), если эти обстоятельства имели место в тече ние года с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, чего по настоящему делу не усматривается.
Поскольку с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжало вания судебных постановлений по его гражданскому делу, истёкшего 9 декабря 2011 года, Потехин обратился лишь 5 марта 2012 года, не представив сведений о на личии уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о его восстановлении пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения поступившего заявления.
При этом утверждение заявителя о наличии у него возможности подать над зорную жалобу лишь после 2 марта 2012 года, то есть дня получения им копии кас сационного определения 3 окружного военного суда от 14 декабря 2011 года, явля ется несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что с разъяс нениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процес суального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и вве дением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесе нии изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», о порядке надзорного обжалования, Потехин ознакомился при получении копии опре деления 26 гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года.
Однако после ознакомления с этим определением заявитель надзорную жало бу на состоявшиеся по делу судебные постановления не подал, а обжаловал его в суд кассационной инстанции.
3 Обжалование судебного постановления, которым констатировано отсутствие пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, не приостанавливает течения данного срока.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе в обоснование своей позиции о несогласии с принятыми постановлениями судов, были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащее разрешение, ос нованное на нормах материального и процессуального права, а также материалах дела.
Каких-либо данных считать, что судами при рассмотрении заявления Потехи на были допущены существенные нарушения норм материального или процессуаль ного права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения су дебных постановлений, из жалобы и представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Потехина Андрея Николаевича на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 22 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у/ / г^У/^л^у Л.А. Королев