5-Д12-122

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д12-122 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства гор. Москва 14 января 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изу­ чив надзорную жалобу осуждённой Волчковой Е.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 год и кассацион­ ного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского го­ родского суда от 14 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 года Волчкова Елена Владимировна, родившаяся 29 февраля 1964 года, гр.РФ, судимая: 29.10.2007г., с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.ЗЗ, п."а,б" ч.З ст.286 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п."в" ч.З ст.286 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоя­ щему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 29 ок­ тября 2007 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лише- 2 нием права занимать должности на государственной службе, в органах мест­ ного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 3 года, с от­ быванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2009 года приговор изменен:

Волчковой Е.В. по п."в" ч.З ст.286 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах МВД РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2007 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах МВД РФ, связанные с опера­ тивно-розыскной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая Волчкова Е.В. ставит вопрос об от­ мене судебных решений. В обоснование ссылается на нарушения требований ст.220 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в тексте обвинительного заклю­ чения при описании существа доказательств сведений, соответствующих из­ ложенным в фабуле обвинения фактическим данным, а именно, что Депелян Г.А., Кудумауров А.Х. и Идрисов Р.Х. находились 16 октября 2004 года в период времени с 8 до 24 часов в помещении службы криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы, что именно в этом помещении состоялась договорен­ ность об их освобождении, и она предоставила им возможность беспрепятст­ венно покинуть именно это помещение; отсутствии ссылок на нормативные правовые акты и иные документы, устанавливающие ее права и обязанности, и какие конкретно из них были ею нарушены. Выражает несогласие с юри­ дической оценкой ее действий, указывая, что суд не обосновал свой вывод о причинении ею тяжкий последствий. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания адвоката Лялина В.М., допрошенного в качестве свидетеля и сообщившего следова­ телю информацию, конфиденциально доверенную ему его подзащитным Си­ харулидзе Л.М.; показания Сихарулидзе Л.М., данные им в качестве подоз­ реваемого по другому уголовному делу; рапорт старшего оперуполномочен­ ного по ОВД ОС Б УВД ЮАО г. Москвы Максимова А. А. от 13 апреля 2005 года, не исследованный в судебном заседании; аудиозаписи, полученные с нарушением закона и представленные Бакановой И.А.. Кроме того, обращает внимание, что о заседании президиума Московского городского суда 18 сентября 2009 года она была извещена накануне заседания, ни копию надзорного представления, ни копию постановления о возбуждении надзор­ ного производства не получала, а председательствующий президиума Ко- 3 лышницына Е.Н. возбуждала надзорное производство, то есть уже принима­ ла решение по делу и не вправе была участвовать в заседании президиума, в связи с чем нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жало­ бы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4О9, п. 2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголов­ но-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в произ­ водстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, даю­ щие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно положениям ч.2,3 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший уча­ стие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием; судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении то­ го же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст.63 УПК РФ в их нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ, разъясненного, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 го­ да № 733-О-П, они не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановле­ ния, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по во­ просам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не долж­ ны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Как следует из материалов дела., 9 июня 2009 года судьей Московского городского суда на основании п.! ч.З ст.406 УПК РФ вынесено постановле­ ние об отказе в удовлетворении надзорного представления первого замести­ теля прокурора г.Москвы Росинского В.В. о пересмотре кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 года. Исполняющий обязанности председателя Мое- 4 ковского городского суда Колыши и цына Е.Н. постановлением от 21 августа 2009 года отменила постановление с>дьи Московского городского суда от 9 июня 2009 года и возбудила надзорное производство, тем самым приняв про­ цессуальное решение по надзорному представлению прокурора.

Вынесение исполняющей обязанности председателя Московского го­ родского суда Колышницыной Е.Н. решения по надзорному представлению заместителя прокурора г.Москвы, исключало ее участие в последующем рас­ смотрении дела, поскольку ранее она высказала свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции, однако она председательствовала в заседании президиума Мос­ ковского городского суда 18 сентября 2009 года.

Допущенные наоушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления президиума Московского городского суда 18 сентября 2009 года и передаче надзорной жалобы осужденной Волч­ ковой Е.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Волчковой Елены Владимировны об отмене постановления президиума Мос­ ковского городского суда I 8 сентября 2009 года.

Передать надзорную ж?лебу осужденной Волчковой Е.В. вместе с уго­ ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ х- __-г . ( -' у^" СИ. Шмаленюк