ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КП 2-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
л г.Москва .у// я н в а р я 2 0 1 3 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мезенцевой Л.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011г. по делу по иску Мезенцевой Любови Григорьевны к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца,
установил:
Мезенцева Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца.
В обоснование своих требований истец указала на то, что состояла в браке с Мезенцевым А.Я. с 4 ноября 1956г.
В 1996 году Мезенцеву А.Я.
установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и определена 2 группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности. 16 октября 2010г. Мезенцев А.Я.
скончался. Согласно акту экспертизы причиной его смерти явилось профессиональное заболевание.
2 На момент наступления смерти мужа истец не работала, являлась пенсионером по старости, ее доход был значительно ниже получаемого дохода мужа.
Семейный доход составлял 28 558, 57 руб., из которых 19 959, 35 руб.
составлял доход мужа.
Ссылаясь на то, что на протяжении всей совместной жизни муж оказывал ей постоянную материальную помощь, Мезенцева Л.Г. полагала, что существенная разница в размере получаемых доходов, составляющих общий семейный бюджет, со всей очевидностью свидетельствует о нахождении её на иждивении умершего супруга, она постоянно нуждалась в финансовой помощи супруга.
Решением Шахтинско го городского суда от 7 июля 2011г. иск Мезенцевой Л.Г. удовлетворен.
С ответчика взысканы в пользу истца, начиная с 1 мая 2011г., ежемесячно страховое обеспечение по случаю потери кормильца в размере 5 371,93 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженность за период с 17 октября 2010г. по 30 апреля 2011г. в сумме 34 179,19 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012г. отказано в передаче кассационной жалобы Мезенцевой Л.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Мезенцевой Л.Г. содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011г., и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Мезенцевой Л.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В кассационной жалобе Мезенцева Л.Г. указывает на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что совокупный размер доходов умершего супруга Мезенцевой Л.Г. Мезенцева А.Я. в виде ежемесячных страховых выплат в размере 10 880,13 руб. и пенсии в размере 9 316,10 руб. являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, истец по состоянию здоровья нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, продуктах питания и непродовольственных товарах, а размер её пенсии - 8 599 руб. не покрывал необходимых расходов на её нужды, иных источников средств существования она не имела.
Отказывая в признании факта нахождения Мезенцевой Л.Г. на иждивении мужа, судебная коллегия исходила из самого факта получения истцом самостоятельного дохода в виде пенсии по старости, и отсутствия доказательств оказания истцу со стороны умершего мужа материальной помощи, которая была бы для истца основным источником существования и носила постоянный характер.
Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства, распоряжения общими доходами, отсутствия материальной помощи от кого-либо из близких родственников, нуждаемости в лекарственном обеспечении и т.д. объективно свидетельствуют об оказании нетрудоспособному истцу постоянной помощи со стороны супруга, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую истцом пенсию.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (статья 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г.
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
Приведённые доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012г. подлежит отмене, а жалоба Мезенцевой Л.Г. с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012г. и передать кассационную жалобу Мезенцевой Л.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ;
__ С "' / В.Н. Соловьев