ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_33-012-31сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахтияйнена Ю.Г., на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2012 года, которым Ахтияйнен Юрий Геннадьевич, родившийся 7 апреля 1968 года в пос. 81 км Волосовского района Ленинградской области, несудимый, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 1 по 31 октября 2004 года сроком на 10 лет, по «а» ч.
3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 1 по 31 октября 2010 года сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) за преступление, совершенное в период с 1 по 31 декабря 2010 года сроком на 10 лет с 1 ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) Ахтияйнен оправдан в связи с неустановлением события преступления.
Ахтияйнен осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Жуйковой А.С. 29 августа 1995 года рождения, за совершение с потерпевшей развратных действий.
Преступления совершены им в период с 1 по 31 октября 2004 года, с 1 по 31 октября, с 1 по 31 декабря 2010 года в г. Волосово Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Богославцевой О.И, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ахтияйнен Ю.Г. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. В состав коллегии присяжных заседателей вошли сотрудник МВД, а также бывшие сотрудники МВД.
Председательствующий необоснованно оказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Александровой ЕВ., нарушив тем самым его право на защиту.
Анализируя показания потерпевшей Жуйковой на предварительном следствии, свидетеля Осипик Г.С., обращает внимание на наличие в них противоречий, которые не устранены коллегией присяжных заседателей.
Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей подтверждает его невиновность.
Обращает также внимание на то, что точные даты совершения преступлений не установлены органами следствия и судом, что допускает возможность совершения преступлений в другое время и в другом месте, и свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.
Не согласен он и с квалификацией его действий, полагает, что содеянное им следует квалифицировать по ст. 133 УК РФ как понуждение к действиям сексуального характера.
2 Просит приговор отменить и направить дела на новое судебное разбирательство или на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности участия в составе коллегии присяжных заседателей сотрудника МВД и бывших сотрудников МВД.
Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей никто из кандидатов в присяжные заседатели не ответил на вопрос председательствующего о том, есть ли среди них судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы, должностные лица службы судебных приставов, частные детективы в период осуществления профессиональной деятельности и в течение 5 лет со дня ее прекращения.
Защитником подсудимого кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, кто из них когда-либо работал в правоохранительных органах.
На этот вопрос кандидат в присяжные заседатели № 6 ответил, что работал помощником дежурного в ОВД по г. Гатчина, кандидат в присяжные заседатели № 11 пояснил, что давно работал в органах ФСБ, кандидат в присяжные заседатели № 10 пояснил, что с 1976 года по 1980 год работал следователем ОВД в Красноярском крае, кандидат в присяжные заседатели № 3 пояснило, что является действующим сотрудником МЧС в звании старшего лейтенанта.
При этом на вопрос председательствующего все кандидаты в присяжные заседатели ответили, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность.
Сообщенные о себе кандидатами в присяжные заседатели сведения о предыдущей работе в органах МВД, ФСБ и работа на момент формирования коллегии присяжных заседателей в МЧС согласно ст. 2, 7 Федерального закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в 3 Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения обязанностей присяжного заседателя.
Кроме того, зная о предыдущем месте работы кандидатов присяжные заседатели № 6 и 11, а также о работе кандидата в присяжные заседатели № 3 в органах МЧС, подсудимый и его защитник не заявили им ни мотивированных, ни немотивированных отводов, в результате чего указанные кандидаты вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей.
Не делала стороны защиты и заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава.
При таких данных не имеется оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий необоснованно оказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Александровой Е.В. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что вызванная по инициативе стороны обвинения свидетель Александрова Е.В. явилась в судебное заседание, но от дачи показания в качестве свидетеля отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что является женой подсудимого.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Александровой ЕВ., данные ею на предварительном следствии 6 апреля 2011 года. После их оглашения ни подсудимый, ни его защитник не задали вопросов свидетелю, ходатайства о повторном вызове ее в судебное заседание не заявляли.
Заявленное же вначале судебного разбирательства ходатайство о допросе в качестве свидетеля матери подсудимого Карасевой К.Н. было удовлетворено судом, свидетель допрошена в присутствии присяжных заседателей.
С учетом этих обстоятельств доводы жалобы осужденного об ограничении стороны защиты в представлении доказательств, о нарушении права подсудимого на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Напутственное слово требованиям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует 4 Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена виновность Ахтияйнена в совершении в отношении девятилетней Жуйковой в период с 1 по 31 октября 2004 года действий сексуального характера, в совершении в период с 1 по 31 октября 2010 года, с 1 по 31 декабря 2010 года с потерпевшей, которой исполнилось 15 лет, действий сексуального характера, а также в совершении с потерпевшей развратных действий, а потому доводы жалобы осужденного со ссылкой на противоречия в показаниях потерпевшей Жуйковой и свидетеля Осипик, на заключение судебномедицинского эксперта, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность, не подлежат удовлетворению.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с установленными присяжными заседателями обстоятельствами содеянного.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 133 УК РФ, о чем указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающие обстоятельство, каковым признано наличие у Ахтияйнена малолетнего ребенка 2009 года рождения, а также мнение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, положительные данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения, не имеется.
5 По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным событие преступления в отношении Александровой Я.А. в период с 1 по 31 октября 2010 года, Ахтияйнен по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) оправдан за неустановлением события преступления.
Оправдание Ахтияйнена в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием возникновения у него права на реабилитацию, однако суд в приговоре не признал за ним это право, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым принять решение о признании за Ахтияйненом права на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о предел ила:
приговор Ленинградского областного суда от 17 сентября 2012 года в отношении Ахтияйнена Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ахтияйнена Ю.Г. - без удовлетворения.
Признать за Ахтияйненом Юрием Геннадьевичем на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении в период с 1 октября по 31 октября 2010 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).
Председательствующий ^^/^^— —' 6