ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Балашовой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года по делу по заявлению Балашовой Светланы Сергеевны об оспаривании решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления Балашовой С.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 13 января 2011 года об уплате штрафов в размере 100750 руб., размер штрафа снижен до 50375 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 6 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы Балашовой С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой, Балашовой С.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 9 июня 2008 года, объектом которого является трехкомнатная квартира, Балашова С.С. обязалась уплатить 3.389.925 руб., в 2008 году заявитель полностью оплатила стоимость данного недвижимого объекта. Акт приемапередачи указанной квартиры Балашовой С.С. подписан 30 июля 2010 года.
6 сентября 2010 года Балашова С.С. представила в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет. По результатам проведенной камерной налоговой проверки указанной декларации ИФНС 13 января 2011 года вынесено решение о привлечении Балашовой С.С. к налоговой ответственности, начислении пени, предложено оплатить недоимку по НДФЛ.
В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Разрешая дело, суд учел требования законодательства, фактические обстоятельства дела и правильно исходил из того, что право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Поскольку акт приемапередачи указанного жилого помещения был оформлен в 2010 году, заявитель вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета начиная 3 с налогового периода - 2010 года, право на получение налоговой льготы за налоговый период - 2008 года у Балашовой С.С. не возникло.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и снижая размер штрафов до 50375 рублей, суд второй инстанции, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, обоснованно применил положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Балашовой С.С. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Балашовой Светлане Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \1/ \\ .
В.Н. Пирожков