ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /лР января 2013 г. № 83-Д12-6 На№_ Адвокату Брянской областной коллегии адвокатов А.А. НОВЦЕВУ ул. Калинина, 50, г. Брянск, 241050 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Бежицкого районного суда г.
Брянска от 17 августа 2011 года, по которому Пугач Сергей Леонидович осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28 октября 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Указываете, что действия Пугача С.Л. были совершены в интересах «Покотило С.Л.» и были направлены только на помощь в приобретении героина для личного употребления; со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, в связи с чем положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми;
регистрация выявленных совершенных преступлений в установленном законом порядке произведена не была; совершение осужденным преступлений организованной группой не подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности приговора и кассационного определения являются правильными.
Вывод суда о доказанности вины Пугача С.Л. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка в соответствии с 2 требованиями ст. 88 УПК РФ, и они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вменен обоснованно.
Ваши доводы об отсутствии у Пугача С.Л. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а равно о провокационности действий сотрудников правоохранительных органов, проверялись в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении Вашей предыдущей надзорной жалобы, содержавшей аналогичные доводы, обоснованно отказал в ее удовлетворении и указал мотивы принятого им решения.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ по доводам Вашей жалобы, поданной в интересах осужденного Пугача С.Л., не имеется.
Приложение: на 53 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// /%/ ^^ / -— У А.А. Толкаченко