ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №_45-012-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило АН.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Очнева Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 15 октября 2012 года, которым Очнев Роман Викторович, родившийся 21 апреля 1973 года в г. Свердловске, не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 135 УК РФ сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 16 июля 2011 года) сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 17 июля 2011 года) сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 18 июля 2011 года) сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год и по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.
1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Очнева Р.В. в счет компенсации морального в пользу Некрасова К.Р. 200 000 рублей, а также процессуальные издержки в в пользу федерального бюджета в сумме 14235 рублей 69 копеек.
Очнев Р.В. осужден за совершение в отношении своего сына Некрасова К.Р., 05 августа 2003 года рождения:
- насильственных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (три преступления - 16, 17 и 18 июля 2011 года);
- развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста;
- насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены им в период с 16 по 18 июля 2011 года в г.
Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения защитника осуждено адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Очнев Р.В. в своей кассационной жалобе указывает о непричастности к совершению развратных действий и действий сексуального характера в отношении сына, ссылаясь на то, что явку с повинной написал под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, о чем свидетельствуют выявленные у него на теле следы побоев, однако надлежащей проверки этого факта сделано не было; судебнопсихиатрические экспертизы, определившие наличие у него склонности к педофилии, проведены формально и без надлежащего исследования его личности; удар ремнем потерпевшему нанесен им при других обстоятельствах (не конкретизирует каких), отличающихся от указанных в приговоре; законный представитель потерпевшего - Некрасова Е.О. заинтересована в его осуждении и не может быть объективна в своих показаниях; умышленно фильм эротического содержания потерпевшему не демонстрировал и предполагает, что тот мог увидеть фильм случайно, когда 2 он смотрел его сам, полагая, что потерпевший в это время спит; считает, что отклонения в поведении у потерпевшего, которые якобы возникли от его действий, возникли в результате аморального поведения матери законного представителя, а после тех событий, которые инкриминированы ему, никаких новых отклонений в психическом развитии у потерпевшего не появилось.
Ссылается также на наличие у него ряда заболеваний, принимавшиеся им меры по материальной поддержке своей матери и потерпевшего; полагает, что, в случае оставления приговора без изменения, к нему необходимо применить высшую меру наказания.
Просит приговор суда отменить и уголовное преследование по делу в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Очнев Р.В. признал вину по ч.1 ст. 116 УК РФ, подтвердив факт нанесения потерпевшему одного удара ремнем, в остальной части вину не признал и от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался, указав на то, что подтверждает лишь те из своих показаний в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что написал явку с повинной и первоначально признал вину лишь в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.
С учетом занятой Очневым Р.В. позиции судом с соблюдений требований закона обоснованно были оглашены сведения, сообщенные Очневым Р.В. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого 30 августа 2011 года, а также содержащиеся в протоколе явки с повинной, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения в отношении потерпевшего 16 и 18 июля 2011 года насильственных действий сексуального характера .
Как в явках с повинной, так и в своих последующих показаниях в качестве подозреваемого Очнев Р.В. последовательно и подробно указывал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он 16 и 18 июля 2011 года по месту своего проживания совершал в отношении своего малолетнего сына действия сексуального характера.
3 Доводы Очнева Р.В. о том, что указанные показания являются последствием примененных к нему незаконных методов ведения следствия, были тщательным образом проверены судом и отвергнуты, как необоснованные с приведением в приговоре мотивов принятого решения;
оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Сообщенные осужденным на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу: показаниям в ходе предварительного следствия малолетнего потерпевшего Некрасова К.Р., его законного представителя Некрасовой Е.О., свидетелей Некрасовой Л.М., Очневой Н.В. и Очневой Г.И., сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, выводам судебнопсихиатрических и криминалистических экспертиз.
Потерпевший Некрасов К.Р., неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, последовательно рассказывал о действиях, которые были совершены в отношении него осужденным. В частности, потерпевший указал о демонстрации ему 16 июля 2011 года осужденным посредством ноутбука фильма порнографического содержания и о совершении в тот же день насильственных действий сексуального характера; нанесении ему осужденным 17 июля 2011 года удара ремнем и о совершении в тот же день насильственных действий сексуального характера; а также о совершении 18 июля 2011 года осужденным в отношении него насильственных действий сексуального характера.
Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего достоверными, а доводы о якобы имевшем место оговоре надуманными, поскольку никаких данных об этом суду представлено не было. Заключением экспертов не выявлено у потерпевшего склонности к фантазированию, наличие какихлибо психических расстройств, могущих повлиять на правильность восприятия потерпевшим произошедших с ним событий и, в то же время, установлено, что при наличии возможности правильно воспринимать внешнюю сторону происходивших с ним событий, потерпевший не мог правильно воспринимать их характер и значение, а также оказать сопротивление, в связи с чем суд правильно оценил состояние потерпевшего в момент совершения в отношении него преступлений, как беспомощное.
О достоверности показаний потерпевшего Некрасова К.Р.
свидетельствуют и согласующиеся с ними показания законного представителя Некрасовой Е.О. и свидетеля Некрасовой Л.М., узнавших о произошедшем от потерпевшего и пояснивших, что до указанного времени потерпевший не обладал такими физиологическими и сексуальными познаниями;
свидетеля Очневой Г.И., сообщившей о наличии у 4 потерпевшего рубца от удара и реакции осужденного, который в ответ на претензии Некрасовой Е.О. подтвердил, что повреждение возникло от его действий; свидетеля Очневой Н.В., подтвердившей наличие во временном пользовании осужденного в указанный период времени ноутбука, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводов которых у Очнева Р.В. имеются признаки органического расстройства личности с расстройствами сексуального предпочтения в форме педофилии.
Экспертиза в отношении Очнева проведена с соблюдением требований ст. 199 УПК РФ, заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, а потому суд обосновано признал его достоверным доказательством.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Оснований для переквалификации действий осужденного Очнева Р.В.
судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос исковых требований о возмещении морального вреда суд правильно указал о понесенных потерпевшим значительных нравственных страданиях, последствием которых стало ухудшение психологического состояния потерпевшего.
Доводы осужденного, что эти последствия возникли не от его действий, а ранее, нельзя признать состоятельными, поскольку никаких данных об этом суду представлено не было, в том числе и самим осужденным.
5 С учетом материального положения подсудимого и причиненных нравственных страданий потерпевшему, в соответствии с требованиями ст.
ст. 151-1101 ГК РФ, судом обоснованно был разрешен вопрос компенсации морального вреда и оснований для изменения или отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Наказание Очневу Р.В. за каждое из указанных преступлений и по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, его срок определен с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, а доводы кассационной жалобы о назначении ему высшей меры наказания не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 15 октября 2012 года в отношении Очнева Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Очнева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
6