9-Д12-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-Д 12-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва «25> » д е к а б р я 2 0 1 2 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 15 апреля 2008 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2006 года Тюлин Станислав Евгеньевич, 16 июня 1960 года рождения, ранее су­ димый:

1) 06.11.1998 г. по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свобо­ ды, освобожден 15.09.2000 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

2) 30.12.2002 г. по чЛ ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 09.09.2003 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 го­ дам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.08.2004 г. условнодосрочно на 2 года 3 месяца 16 дней, ' осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по факту от 27 февраля 2005 го­ да) к 6 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмот­ ренных п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по фактам от 11 и 14 марта 2005 года) к 6 го­ дам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.ЗО, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Тюлину СЕ. 10 лет лишения свобо­ ды.

2 В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое нака­ зание по приговору от 09.09.2003 г. и окончательно назначено Тюлину СЕ. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима.

По данному делу осуждена также Тюлина М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2006 года приговор в отношении Тюлина СЕ. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 9 нояб­ ря 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Тюлина СЕ.

изменены. Действия осужденного переквалифицированы с пп. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ на ч.З ст.ЗО, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по двум преступлени­ ям) на ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 меся­ цев за каждое; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено Тюлину СЕ. 9 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назна­ чено 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное оп­ ределение оставлены без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года приговоры в отношении Тюлина СЕ. приведены в со­ ответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 г. Назначенное осужденному наказание на основании ст.70 УК РФ смягчено до 9 лет 11 меся­ цев лишения свободы.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года приговоры в отношении Тюлина СЕ. приведены в соот­ ветствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. Наказание, на­ значенное ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ - до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тюлина СЕ. отказано.

Тюлин СЕ. признан виновным и осужден (с учетом внесенных измене­ ний) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 1,065 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за два покушения на незаконный сбыт героина массой 0,320 и 0,330 грамм, группой лиц по предварительному сговору; а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств массой 2,565 грамм, в крупном раз- 3 мере, совершенные 27 февраля, 11 и 14 марта 2005 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тюлин СЕ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений; указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его дейст­ вий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, они не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении него опера­ тивно-розыскных мероприятий; ссылается на то, что обнаруженный у него в квартире героин он приобрел для личного употребления и не приготавливал к сбыту.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго­ ловного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следую­ щим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Тюлин СЕ. по просьбе Степаненко М.В., а последний по просьбе Лобова А.Е., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных меро­ приятий «проверочная закупка», 27 февраля, 11 и 14 марта 2005 года сбыл ге­ роин массой 1,065; 0,320 и 0,330 грамм соответственно. Кроме того, приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в крупном размере.

Действия осужденного квалифицированы судом (с учетом изменений) по ч.З ст.ЗО, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как два преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, а также по ч.1 ст.ЗО, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Тюлиным СЕ. наркотических средств, сотрудниками УФСКН была ис­ пользована помощь Лобова А.Е, действовавшего в рамках проводимых опера­ тивно - розыскных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие в отношении Тюлина СЕ. 27 февраля 2005 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведе­ ний о том, что молодой человек по имени Макс по кличке «Слон» совместно с Тюлиным СЕ. занимаются сбытом наркотического средства - героина в г. Н.

Новгороде.

Об этом свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступле­ ния ст. о/у 3 отдела УФС РФ по Нижегородской области Карпова С.Н., акт на­ блюдения, поручение следователя, справка и другие материалы (т.1, л. д. 2338).

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Тю- 4 линым СЕ. Лобову А.Е. через Степаненко М.В. наркотического средства - ге­ роина массой 1,065 грамма, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тю­ лина СЕ. с участием Лобова А.Е.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея­ тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер­ шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со­ вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во­ проса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, укло­ няющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономи­ ческой или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Тюлиным СЕ.

наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 11 и 14 марта 2005 года посредством действий привлеченного лица Лобова А.Е. проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо­ димостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие провероч­ ные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незакон­ ному обороту наркотиков.

Из показаний свидетелей Карпова СН. и Перевезенцева СА. следует, что за ходом проверочных закупок осуществлялось визуальное наблюдение.

Таким образом, сотрудники наркоконтроля при подтверждении информа­ ции о сбыте Тюлиным СЕ. наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, одна­ ко не сделали этого, подтолкнув, тем самым его к дальнейшему сбыту наркоти­ ческих средств.

5 Из требований справедливого суда из ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интере­ сы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказа­ тельств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре­ бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока­ зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж­ дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Тюлина СЕ. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного Тюлина Станислава Евгенье­ вича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной колле­ гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^7 //г /1р~ ^^"~ ^ 2 , / А.А. Толкаченко