ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-129 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а Щ ^ я н в а р я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Смирнова А.А., установил :
По приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2009 года, Смирнов Александр Александрович, 9 октября 1979 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 июля 2009 года приговор в отношении Смирнова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 6 сентября 2010 года приговор в отношении Смирнова А.А. изменен. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 5, 14 и 20 января 2009 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Смирнову А.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения 2 свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года осужденному Смирнову А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Смирнов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 5, 14 и 20 января 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в части квалификации его действий и указывает, что действия его следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретая героин для Завьялова, и на его деньги, он не имел умысла на распространение наркотиков. Помимо этого, осужденный ссылается на незаконные действия сотрудников УФСКН, которые без достаточных к тому оснований проводили в отношении него неоднократные проверочные закупки.
Изучив надзорную жалобу осужденного Смирнова А.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Смирнов по просьбе Завьялова, который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», и на деньги последнего приобрел у осужденного по данному делу Дмитриева В.В. 5,14 и 20 января 2009 года героин, который и передавал в указанные дни Завьялову.
Данные действия осужденного Смирнова судом первой инстанции квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (три преступления).
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Смирнова, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств в ходе «проверочных закупок» 5,14 и 20 января 2009 года образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
3 Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Смирновым наркотического средства Завьялову, суд первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанций не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного Смирнова, признанных судом достоверными, ему позвонил ранее ему знакомый Завьялов и попросил помочь приобрести наркотики, сказав, что болеет. Так как он ранее приобретал наркотические средства у Дмитриева, то позвонил ему и договорился о встрече.
Он сообщил Завьялову, что сможет оказать помощь. 5 января он встретился с Завьяловым, последний передал ему деньги, на которые он у Дмитриева купил пакетик героина. Данное наркотическое средство он отдал Завьялову. Также по просьбе Завьялова, и на его деньги, он приобрел героин у Дмитриева 14 и 20 января 2009 года.
Аналогичные показания дал и осужденный по данному делу Дмитриев, подтвердив, что по просьбе Смирнова, 5, 14 и 20 января он продал ему героин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Завьялов также не отрицал, что со Смирновым он знаком. 5, 14 и 20 января 2009 года он принимал участие в проверочных закупках. Он звонил Смирнову, при встрече передавал ему деньги, а затем получал наркотики.
Свидетель Меньшиков также показал, что при получении денег от Завьялова, Смирнов направлялся к Дмитриеву, они чем-то обменивались, после чего Смирнов возвращался к Завьялову.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Смирнову обращался Завьялов, он, Смирнов, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Завьялову. При этом купленный Смирновым за деньги Завьялова героин принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов продавал принадлежащий ему героин, а также действовал в интересах лица, у которого он приобретал героин, в приговоре не приведено.
Сама же по себе передача наркотических средств другому лицу, не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом 4 необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
Суд, опровергая доводы осужденного о пособничестве в приобретении наркотических средств, указал в приговоре, что Смирнов действовал в корыстных интересах, поскольку отсыпал себе часть героина или употреблял его совместно с Завьяловым, получая, таким образом, вознаграждение.
Между тем, по смыслу закона, для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств, как пособника таким действиям, не имеет значение, совершал ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги или наркотические средства, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого (приобретателя или посредника) исходила инициатива вознаграждения.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Смирнова о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Смирнова А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ' \1 \ \1\^ \1 / В.В. Хомчик