ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-1 пос. Котчиха, Омутнинский район, Кировская область, 612735 /^января 2013 г. № 10-Д12-10 На№_ от Прошу сообщить Суханову Александру Акиндиновичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Лузского районного суда Кировской области от 9 апреля 2009 года, по которому он осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 мая 2009 года, рассмотрена.
В жалобе Суханов А.А., выражая несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции. Указывает, что в ходе предварительного следствия его интересы противоречили интересам Трудоношина, вместе с тем, их защиту осуществляли адвокаты Садоха Н.М. и Садоха Р.Н., являющиеся между собой близкими родственниками - отцом и сыном, что в силу требований уголовно-процессуального закона недопустимо и является нарушением права на защиту. Указанные адвокаты впоследствии также осуществляли их защиту в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Вывод суда о доказанности вины Суханова А.А. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Исходя из существа имеющихся противоречий в позициях Суханова А.А. и Трудоношина А.Н., не является таковым и то обстоятельство, что их интересы в 2 ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании представляли адвокаты Садоха Н.М. и Садоха Р.Н. соответственно, являющиеся близкими родственниками - отцом и сыном. Проведенной проверкой установлено, что данное обстоятельство не повлияло на решение фундаментальных вопросов по настоящему уголовному делу - доказанность виновности осужденных в совершении преступлений, квалификацию содеянного, в связи с чем отсутствуют фактические и правовые основания для отмены постановленных в отношении Суханова А.А. судебных решений.
Об указанном также свидетельствует то, что, как следует из материалов уголовного дела, при задержании Суханова А.А. и при допросах в качестве подозреваемых Суханова А.А. и Трудоношина А.Н. им разъяснялись их права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства и отводы (т. 1 л.д. 82-88, 127-130); при предъявлении обвинения и допросах в качестве обвиняемых им разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-101, 131-136).
В судебном заседании Суханову А.А. и Трудоношину А.Н. также были разъяснены право отвода, в том числе защитнику, и их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 41), при этом права им были понятны, отводов не заявлено.
Воспользовавшись правом кассационного обжалования приговора, Суханов А.А. в кассационной жалобе не заявлял о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. При этом его защиту в суде кассационной инстанции осуществлял адвокат Корепанов Н.Н.
Заявленное Сухановым А.А. в ходе предварительного следствия ничем не обоснованное ходатайство о предоставлении ему защитника Чебаевского О.М.
рассмотрено ст. следователем СО при ОВД по Лузскому району майором юстиции Максимовым В.В. в соответствии с требованиями закона и принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 106-108).
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам жалобы Суханова А.А.
не имеется.
Приложение: на 24 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /3 /// ^7' -^"-^-^ ^-^ ^Ъ» А.А. Толкаченко