ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-Д12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/%>» января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Поцелуева Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2009 года Поцелуев Егор Егорович, 7 октября 1982 года рождения, уроженец г.
Астрахани, ранее судимый:
- 18 февраля 2005 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 8 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2007 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Поцелуева Е.Е. о пересмотре указанного приговора.
2 В надзорной жалобе Поцелуев Е.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что по эпизодам от 8 апреля 2009 года и от 13 апреля 2009 года его действия были справоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку после проведения проверочной закупки 6 апреля 2009 года, в ходе которой были установлены все имеющие значение обстоятельства, в отношении него вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с привлечением того же гражданина в качестве закупщика.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
В соответствии со ст. 5 названного Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Исходя из требований справедливого судебного разбирательства, предусмотренных статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против незаконного оборота психотропных и наркотических веществ не могут оправдывать 3 использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2009 года Поцелуев Е.Е. признан виновным в совершении 3 эпизодов - 6 апреля 2009 года, 8 апреля 2009 года и 16 апреля 2009 года, пособничества в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, в особо крупном размере.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 6 апреля 2009 года проводилось в связи с наличием информации о том, что гражданин Поцелуев Е.Е. занимается незаконным сбытом наркотического средства. В ходе указанного оперативнорозыскного мероприятия был установлен факт незаконной передачи Поцелуевым Е.Е. наркотического средства участвовавшему в проверочной закупке в качестве закупщика гражданину Кушнаренко Е.Е. Несмотря на это, сотрудники правоохранительных органов, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, указанным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не только не пресекли действия Поцелуева Е.Е., но и вновь провели в отношении него аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» с привлечением того же гражданина Кушнаренко Е.Е.
В постановлениях о последующих проверочных закупках наркотического средства не указаны новые цели их проведения. В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность проведения последующих, после 6 апреля 2009 года, проверочных закупок в отношении Поцелуева Е.Е. Указанные оперативно-розыскные мероприятия, как это видно из материалов дела, проводились по той же схеме, что и 6 апреля 2009 года, и каких-либо новых результатов их проведение не дало.
Таким образом, выявив деятельность Поцелуева Е.Е. в сфере незаконного оборота наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица спровоцировали осужденного на совершение дальнейших незаконный действий, искусственно создав тем самым доказательства виновности.
При таких обстоятельствах проведение последующих проверочных закупок в отношении осужденного Поцелуева Е.Е. не вызывалось необходимостью и они были проведены вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому 4 полученные при этом доказательства, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
С учетом вышеизложенного полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Поцелуева Е.Е. на рассмотрение президиума Брянского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Поцелуева Е.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Брянского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У/ А.А. Толкаченко