4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^января 2013 г. № 5-Д12-125 На№ от Адвокату коллегии адвокатов г.
Москвы "Правовой консультационный центр" О.Л. КЛИМОВОЙ с/п Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, д. 9, кв. 53, Истринский район, Московская область, 143591 Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.
Москвы от 1 июня 2011 года, по которому Зиябеков Жасулан Турарович осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы, выражая несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просите отменить постановленные в отношении Зиябекова Ж.Т. судебные решения. Оспариваете обоснованность его осуждения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, противоречивость показаний потерпевшего, нарушение права Зиябекова Ж.Т. на защиту, несправедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указываете, что объяснения Зиябекова Ж.Т. от 6 июня 2010 года, протокол его задержания, протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 7 июня 2010 года, протокол допроса потерпевшего от 7 июня 2010 года, протокол допроса Зиябекова Ж.Т. в качестве обвиняемого от 16 июня 2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку: в ходе предварительного следствия Зиябеков Ж.Т. отказался от услуг адвоката, однако следователем не были выяснены истинные причины его отказа, участие защитника не было обеспечено реально: ни при даче объяснений, ни при задержании, ни при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; потерпевшему, который не в достаточной степени владеет русским языком, не было обеспечено участие переводчика. Утверждаете, что протокол осмотра места происшествия от 22 13/0000927/001 ||||||||||||||||| II 2 сентября 2010 года также является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления, которые, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, не удостоверены подписями понятых и следователя, что указывает на его недействительность; показания свидетелей - сотрудников полиции, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными в исходе лицами; показания свидетеля Вишнякова К.В.
основаны на догадках и являются предположением. Полагаете, что ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и в суде, без каких-либо оснований были отклонены или оставлены без рассмотрения.
Считаете, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращаете внимание, что ордер адвоката Стоумова А.Н. № 1512 от 16 июня 2011 года является недействительным, поскольку в нем указано, что защита осуществляется на основании заключенного соглашения, тогда как адвокат был приглашен в порядке ст. 51 УПК РФ; в протоколе допроса Зиябекова Ж.Т. в качестве обвиняемого подпись адвоката стоит только на последнем листе, что означает, что адвокат участвовал не весь период допроса, что является нарушением права Зиябекова Ж.Т. на защиту; согласно ордеру от 3 ноября 2010 года адвокат Сванидзе В.Д. был предоставлен обвиняемому Титову В.А. для защиты его прав и интересов, однако ранее указанный адвокат защищал Зиябекова Ж.Т., интересы которого противоречат интересам Титова В.А., чем было нарушено право на защиту Зиябекова Ж.Т. и Титова В.А.; с постановлениями о назначении экспертиз Зиябеков Ж.Т. был ознакомлен несвоевременно. Кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Вывод суда о доказанности вины Зиябекова Ж.Т. в совершении указанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка, и они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вменен обоснованно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Зиябекова Ж.Т., влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено. Доводы адвоката в данной части являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
В материалах дела имеется заявление Зиябекова Ж.Т. о том, что он 3 отказывается от услуг адвоката и его отказ не связан с его материальным положением, показания в качестве подозреваемого желает давать самостоятельно (т. 1 л.д. 35). Выяснение следователем личных мотивов отказа подозреваемого от адвоката не предусмотрено законом.
Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего, Махсудову Х.Т.
были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, от чего он отказался, о чем в постановлении имеется его собственноручная запись (т. 1 л.д. 59-62). Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается (т. 1 л.д. 36). Личные выводы адвоката о том, что потерпевший не в достаточной мере владеет русским языком, не являются основанием для отмены приговора в связи с нарушением права потерпевшего пользоваться услугами переводчика.
Как следует из материалов дела, адвокат Сванидзе В.Д. представлял интересы Зиябекова Ж.Т. лишь один раз - при продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражей (т. 1 л.д. 175-176). То обстоятельство, что впоследствии адвокат Сванидзе В.Д. осуществлял защиту обвиняемого Титова В.А., не является нарушением прав осужденных на защиту.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что Зиябеков Ж.Т. был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в порядке надзора.
В ходе предварительного следствия после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также при рассмотрении уголовного дела судом в случае несогласия с заключениями экспертиз, а также наличия дополнительных вопросов, не затронутых экспертами, Зиябеков Ж.Т. был вправе заявить о наличии таких вопросов и ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона, изложенные в кассационных жалобах доводы, были рассмотрены, выводы судебной коллегии надлежаще аргументированы.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ по доводам Вашей жалобы, поданной в защиту Зиябекова Ж.Т., не имеется.
Приложение: на 31 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко