ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д12-126 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «10» января 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Павлюченко Д.В. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда от 26 февраля 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года Павлюченко Дмитрий Владимирович, 15 ноября 1983 года рождения, ранее судимый 28 октября 2008 года Новокубанским районным судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Лазарев Н.В.
В кассационном порядке дело в отношении Павлюченко Д.В. не рассматривалось.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Павлюченко Д.В. изменен: наказание, назначенное ему по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ, с учетом осуждения по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Павлюченко Д.В. оставлен без изменения.
Павлюченко Д.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления им совершены 17 сентября 2009 года, 3 октября 2009 года и 2 ноября 2009 года в хут.Красная Звезда Новокубанского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Павлюченко Д.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, совершенные им 3 октября 2009 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, наказание ему следовало назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Также считает, что его в его действиях содержится состав единого продолжаемого преступления и их следовало квалифицировать по одной статье.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Павлюченко Д.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
3 В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативнорозыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Из изложенных в ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.
Между тем, по настоящему делу вышеуказанные требования были нарушены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Павлюченко Д.В. наркотических средств, сотрудниками Армавирского МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю была использована помощь Малышко О.Н. и Клушина Р.А., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом оперативное мероприятие в отношении Павлюченко Д.В. 17 сентября 2009 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что Павлюченко Д.В. и Лазарев Н.В. осуществляют сбыт наркотического средства «марихуана».
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка от 17 сентября 2009 года (т.1 л.д. 9-10).
В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что сбытое Павлюченко Д.В. и Лазаревым Н.В. наркотическое средство - марихуана, Малышко О.Н., выступавшему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, было приобретено осужденными путем срыва листьев дикорастущих растений конопли, произрастающих недалеко от дома Лазарева Н.В.
4 После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Павлюченко Д.В., а также Лазаревым Н.В.,. наркотических средств, сотрудниками Армавирского МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю 3 октября 2009 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Павлюченко Д.В. (т.1 л.д. 100-101).
В силу ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 17 сентября 2009 года сотрудники Армавирского МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю уже выявили факт сбыта Павлюченко Д.В.
наркотических средств, они не пресекли его действия, а вновь 3 октября 2009 года провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павлюченко Д.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Малышко О.Н. указал место приобретения Павлюченко Д.В. и Лазаревым Н.В.
наркотического средства. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, к уголовной ответственности были привлечены лишь Павлюченко Д.В. и Лазарев Н.В.
Сотрудники Армавирского МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю, имея возможность пресечь действия Павлюченко Д.В. уже при проведении 17 сентября 2009 года проверочной закупки, не сделали этого.
Законность данных действий сотрудников Армавирского МРО УФСКН РФ по Краснодарскому краю вызывает сомнения, поскольку по существу они были направлены не на пресечение преступной деятельности Павлюченко Д.В., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Павлюченко Д.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Павлюченко Д.В. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда от 26 февраля 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года в отношении Павлюченко Дмитрия Владимировича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Павлюченко Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ п ^&&2а^%%2бь«%^ - , З.Ф.Галиуллин