ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-Д12-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <э^>>декабря 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С . , изучив надзорные жалобы Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года жалобы Малюшкина В.М., зарегистрированные в суде под № 3/10-132-12;
3/10-133-12; 3/10-134-12 на действия (бездействие) и решения прокурора и должностных лиц прокуратуры Воронежской области, руководителя Следственного комитета РФ по Воронежской области и подчиненных ему должностных лиц - оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявитель оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и ответов, и просит их отменить. Основанием к отмене данных судебных решений и ответов, является отказ и.о. председателя Воронежского областного суда Маслова В.А.
рассмотреть ходатайство Малюшкина В.М. об изменении территориальной подсудности, в связи с тем, что все судьи Ленинского районного суда ранее принимали участие в рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
2 Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы Малюшкина В.М. на рассмотрение президиума Воронежского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 ч.1, ст. 381, 409 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.
Конституционно-правовое истолкование положений ч.1 ст. 125 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст. 402 УПК РФ не может рассматриваться, как исключающее право участника уголовного судопроизводства требовать рассмотрения дела законным составом суда и обжаловать принятое судом решение, если оно затрагивает его права и законные интересы.
Как неоднократно в своих решениях отмечал Европейский Суд по правам человека, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст.
63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.
Приведенные положения закона, а также правовые позиции ЕСЧП и Конституционного Суда РФ по вопросам повторного участия судьи в рассмотрении дела не были учтены при рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материала, постановлением от 30 июля 2012 года судья Ленинского районного суда г. Воронежа - Косенков Н.Ф. оставил жалобы заявителя Малюшкина В.М. на действия (бездействие) и решения прокурора и должностных лиц прокуратуры Воронежской области, руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Воронежской области и подчиненных ему должностных лиц - без удовлетворения.
Вместе с тем, ранее, а именно: 28 октября 2011 года этот же судья Косенков Н.Ф. уже рассматривал аналогичные жалобы заявителя Малюшкина В.М. и также отказал в их удовлетворении. При этом указанное постановление было отменено постановлением президиума Воронежского областного суда от 13 июня 2012 года и материал направлен на новое судебное разбирательство.
3 По этим же основаниям, как следует из материала, заявителем до начала судебного заседания был заявлен отвод судье Косенкову Н.Ф.
Однако заявление об отводе судьи было оставлено без удовлетворения по мотивам отсутствия обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ, тогда как, согласно положениям ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная позиция относительно существа дела, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Указанные положения ст. 61, 63 УПК РФ не были приняты во внимание.
Помимо этого, как усматривается из материала, заявителем до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности. При этом ходатайство Малюшкина В.М.
заявлено было по тем основаниям, что все судьи Ленинского районного суда ранее принимали участие в рассмотрении его жалоб, что и является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Данные положения закреплены в ст. 35 чЛ п. 2 «а» УПК РФ.
Согласно ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда по основаниям, предусмотренным частью первой указанной статьи, а вопрос об этом разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ.
Однако и.о. председателя Воронежского областного суда, отказал заявителю в рассмотрении его ходатайства по тем основаниям, что изменение территориальной подсудности возможно лишь в отношении уголовного дела Между тем, данные утверждения не основаны на законе, поскольку положения ст. 35 УПК РФ в полной мере распространяются и на рассмотрение материала по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года, положения ст. 35 УПК РФ - действуя во взаимосвязи с принципом охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленным в ст. 11 УПК РФ, в силу которой суд обязан не только разъяснить участникам процесса их права, обязанности и 4 ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав,- не предполагают произвольный и необоснованный отказ в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела ни со стороны председателя суда, в который дело поступило, ни со стороны председателя вышестоящего по отношению к нему суда.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорных жалоб Малюшкина В.М. об имевших место нарушениях ст. 63 УПК РФ при рассмотрении его жалоб, являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 года в отношении Малюшкина В.М.
Передать надзорные жалобы Малюшкина В.М. вместе с материалом на рассмотрение президиума Воронежского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I}/' 4 В С . Коваль