ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-Д12-118 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « /$ » д е к а б р я 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 2 августа 2012 года,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2010 го да Никитин Игорь Олегович, 2 августа 1983 года рождения, ранее суди мый: 29.09.2004 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свобо ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 декабря 2010 года приговор в отношении Ники тина И.О. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ав густа 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина И.О. отказано.
Никитин И.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, массой 7, 7, 0,8 и 8 грамм, в крупном размере, совершенный 20 и 28 апреля 2010 года при обстоятельствах, установ ленных судом и изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Никитин И.О. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его дейст вий, поскольку, выявив факт сбыта им наркотического средства 20 апреля 2010 года, они не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении не го оперативно-розыскных мероприятий; ссылается на то, что он лишь выпол нил обещание пробрести для Меньшикова Е.Н. наркотические средства. Просит отменить приговор.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго ловного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следую щим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Никитин И.О. по просьбе Мень шикова Е.Н., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативнорозыскных мероприятий «проверочная закупка» 20 и 28 апреля 2010 года сбыл гашиш массой 7 и 7 грамм соответственно. Кроме того, он 28 апреля 2010 года незаконно передал Осадчему А.В. гашиш массой 0,8 грамм и оставшуюся часть массой 8 грамм поместил в карман своей одежды также в целях сбыта.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Никитиным И.О. наркотических средств сотрудниками УФСКН была ис пользована помощь Меньшикова Е.Н., действовавшего в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.
При этом оперативное мероприятие в отношении Никитина И.О. 20 апре ля 2010 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников наркокон троля сведений о том, что лицо по имени Игорь собирается сбыть наркотиче ское средство - гашиш.
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20 апреля 2010 года в от ношении парня по имени Игорь (т.1, л. д. б).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Ни китиным И.О. Меньшикову Е.Н. наркотического средства - гашиша массой 7 грамм, сотрудниками правоохранительных органов 28 апреля 2010 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ни китина И.О. с участием того же лица Меньшикова Е.Н.
Вместе с тем, согласно п.4 ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из 3 видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела;
3) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федера ции;
4) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или укло няющихся от уголовного наказания, лицах, без вести пропавших, и об обнару жении неопознанных трупов.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта осужденным Никити ным И.О. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 28 апреля 2010 года посредством действий привлеченного лица - Меньшикова Е.Н. провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении того же лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо димостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка от 28 апреля 2010 года проводилась в отношении известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незакон ному обороту наркотиков.
Из показаний свидетелей Пакусина А.А., Лейфрида ОС. и Юрченко В.А.
следует, что они в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осу ществляли визуальное наблюдение, в том числе видели моменты встреч Ники тина И.О. с Меньшиковым Е.Н.
Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте Никитиным И.О. гашиша уже при проведении первой проверочной за купки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого, подтолкнув, тем самым его к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда из ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интере- 4 сы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказа тельств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Никитина И.О. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Никитина Игоря Олеговича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /// А/- ^ ^ — ' ,-р> / А.А. Толкаченко